《左传·襄公九年》里所记的筮例中，现的“遇《艮》之八。史曰：‘是谓《艮》之《随》’”称法。而《左传》里的筮例中，唯此一例现的“《艮》之《随》”，也不是“变繇”筮法。即秋《周易》文本里的《艮》篇中没有以《随》名称“繇题”的。这与《国语·周语》里的筮例中现的“遇乾之否”称法，应是相同筮法。因为秋《周易》文本《乾》里也没有以《否》名称“繇题”的。对《国语·周语》里所记筮例中现的“遇乾之否”称法，上面我们已说过，单就筮例中的表述无法认定是以秋《周易》文本筮之的筮例。而《左传·襄公九年》里所记的筮例中的筮法，虽与《国语·周语》里所记筮例中的筮法相同，但不能认为《左传·襄公九年》里所记的筮例不是以秋《周易》文本筮之的筮例，因为《左传·襄公九年》里所记的筮例中，即了《周易》名称，而在解“筮”过程中，又涉及到《周易》里的文辞内容（即“是于《周易》曰：‘《随》元亨利贞，无咎。’”今本《周易》“随卦”里的卦辞就是“元亨利贞，无咎”）。由此说明《左传·襄公九年》里所记的筮例，就是以秋《周易》文本筮之的筮例。那么，有这一筮例的筮法来说，就涉及到后人所谓的“变卦”筮法问题。而在《国语》里带“八”的说法还有一例，即《国语·晋语》：“公亲筮之，曰：‘尚有晋国’？得贞《屯》悔《豫》，皆八也”。《左传》与《国语》里，现三例中带“八”之说。《左》、《国》筮例中的“八”说，在古今“易学”上既没有一个统一的说法，也没有人能解释清楚的。《国语》里有三个筮例，而有两筮例中带有“八”说。《左传》里十三个筮例，唯有一例现了“八”说，并且《左传》里的这一筮例与其它以《周易》筮之的筮例上的筮法还不相同。这里我们先解释清楚筮例中现的“八”是什么意思？凡带“八”的筮例又是什么筮法？只有说清这些，才能说清《国语》筮例与秋《周易》文本的关系。

周易》卜筮的例。而这一筮例中现的“而不终，君三焉”说法，既不是《周易》一书里的文辞（即不是所谓的卦辞或爻辞），也不是其它筮书里的卜筮之辞，而是单襄公通过“乾之否”卦画取象说的对晋成公评价的一番话。这例，在前面所举《左传》里的筮例时，就现过。这里的“而不终，君三焉”，是单襄公“乾”里的取象说的话。《说卦》里已把“乾”取象“为天、为君、为父”，《乾》卦上卦为天，下卦为君，这是以君天之象；但是《乾》卦变为《否》卦时，而《否》的下卦三爻是“八卦”里的“坤”符号，《说卦传》“坤为臣”，则由君变臣。由此联想为“而不终，君三焉”。

这一筮法与《左传》里现的十三个筮例中唯有一例相同，即与《左传·襄公九年》里所记筮例的筮法相同。《左传·襄公九年》：“穆姜薨于东。始往而筮之，遇《艮》之八。史曰：‘是谓《艮》之《随》。《随》其也。君必速也。’姜曰：亡。是于《周易》曰：‘《随》元亨利贞，无咎。’元，之长也；享，嘉之会也；利，义之和也；贞，事之也。仁足以长人，嘉德足以合礼，利足以和义，贞固足以事，然，故不可诬也，是以虽《随》无咎。今我妇人而与于。固在下位而有不仁，不可谓元。不靖国家，不可谓亨。作而害，不可谓利。弃位而姣，不可谓贞。有四德者，《随》而无咎。我皆无之，岂《随》也哉？我则取恶，能无咎乎？必死于此，弗得矣。”

本章已阅读完毕(请击下一章继续阅读!)