“《易》，穷则变，变则通，通则久。”

正是《系辞》作者不能，也无法把八卦筮术这本是《周易》之后史巫筮卜过程中衍生的筮术东西妄加到《周易》上分清开来，即《系辞》作者没能将附加在《周易》上的“卦学”东西剥离去，才亦筮亦理的把《周易》理论化。

《系辞》里所讲“八卦”时，是与《易》（《周易》）的义理之论述严然又是分开而论的，这是一特殊的现象。显然表现了《系辞》在论述“八卦”时是偏重于筮术方面，不与《易》的义理论述相混淆。这说明了什么呢？这是否说明了“卦学”与《易》义理还是有区别的。显然《系辞》的作者也无法明白，史巫称之谓用“《周易》筮之”，而用“卦学”解之的成因是何。说明《系辞》作者们也被《周易》（及今本《周易》)的卦爻结构形式与内容里义理给糊涂了。“卦学”与《易》（《周易》）之义理，还是很容易分辩的。但古人很难分辨的是史巫为何称用“《周易》筮之”（即用《周易》卜筮），又把“筮学”（即卦学）与《周易》义理混同一起来论述。但“卦学”又是自我系的内容，而《周易》里义理也是自成系的内容。《系辞》文里在论“八卦”与《易》之义理时，又不自觉的各有偏重。如《系辞》里论《易》（即《周易》，严格地说《系辞》作者所研究的《周易》文本，应是今本《周易》）的内容：

“曰：知变化之者，其知神之所为乎。《易》有圣人之四焉。”

“《易》之兴也，其当段之末世，周之盛德邪？当文王与纣之事邪？是故其辞危。”

“夫《易》，广矣大矣，以言乎远，则不御；以言乎迩，则静而正；以言乎天地之间，则备矣。”

总来看《系辞》成为了错误的“易学”（即《周易》学术文章）文章，把八卦筮术说成是《周易》里的东西，造成了极坏的影响。本是《系辞》文里现的“八卦”一词，这是战国末期通过前期，即秋战国时期的筮卜者的筮术，而总结的筮术理论。认为原初六十四画符号，是通过八个基本的三画符号重叠六十四个不同的符号来，而这八个基础的三画符号被战国末期（因《左传》记秋筮卜例，没有现“八卦”一说，而只是八取象）作《系辞》的命名为“八卦”学说，并且又认为是包牺氏创立的。而包牺氏是传说中几千年前的人，无论从地上文献，还是从地下的考古资料，都不可能发现有这个包牺氏创立了什么“八卦”，唯《系辞》始说包牺氏创“八卦”的说法。这样八卦筮术就变成产生在《周易》之前的说法了，也为其说《周易》是通过卦象而系之辞，寻找的据和顺理成章的说法来。

“是故《易》者，象也。象也者，像也。”

“八卦”成了包牺氏（伏羲）创立的，是通过观天、察地创了“八卦”，目的是沟通神明的用意，又是用来区分万的情态状况的，既是人神通的工，又是万之情状的归类取象。

“曰：《易》其至矣乎？夫《易》，圣人所以崇德而广业也。”

“生生之谓《易》”。

“曰：‘作《易》者其知资乎？’《易》曰：‘负且乘，致寇至。’负也者，小人之事也；乘也者，君之也。”

“是故《易》有太极，是生两仪，两仪生四象，四象生八卦，八卦定吉凶，吉凶生大业。”

《系辞》里若能把“八卦”占筮之说从所论《周易》里分离去，而那些《易》说无疑是正确的，正确的是在于遵循了《周易》本来就是义理理论。但《系辞》却把“八卦”筮术混淆与《周易》一而论述，并说成是《周易》里的东西，显然《系辞》文这错误说法，与《象》、《彖》、《文言》比，《系辞》变成了亦巫亦理上的不不类的巫术理论了。

“《易》之为书也不可远，为也屡迁。”

“《易》之兴也，其于中古乎？作《易》者，其有忧患乎。”

“《易》之为书也，广大悉备，有天焉，有人焉，有地焉。”

“夫《易》，圣人之所以极而研几也。唯也，故能通天下之志。”

“曰：‘夫《易》何为者？夫《易》开成务，胃天之，如斯而已者也。’”

则观法于地，观鸟兽之文与地之宜，近取诸，远取诸，于是始作八卦，以通神明之德，以类万之。”

本章已阅读完毕(请击下一章继续阅读!)

“《易》与天地准，故能弥纶天地之。”