》的先河不恰当，说王弼为魏以前的义理释《易》集大成是恰当的。

本章已阅读完毕(请击下一章继续阅读!)

“（乾）乾元亨利贞。

（乾文）“九二，见龙在田，利见大人。”

（乾文）“上九，亢龙有悔。”

我们且看王弼对《周易·乾》所作的注：

（王注）：“不行不跃而在乎天，非飞而何？故曰‘飞龙’也。龙德在天，则在人之路亭也。夫位以德兴，德从位叙，以至德而盛位，万之睹，不亦宜乎？”

这是什么义理呢？自然是儒家的德政治学说，又结合先秦“易学”上的《象传》与《文言传》释“乾文”的思想宗旨，而一步阐述儒家的德政治观。

从王弼对《周易》“乾”文的注释来看，即有象数学里的“爻位”、“爻数”、“卦”来阐述《周易》文辞的义理(当然王弼无法知原初《周易》又是如何被篡改成“卦爻式”《周易》的历史过程)。

（无注）

（王注）“九，天之德也。能用天德，乃见‘群龙’之义焉。夫以刚健而居人之首，则之所不与也。以柔顺而为不正，则侫邪之也。故乾吉在‘无首’，坤利在‘永贞’。”

（王注）“下之极，居上之下，在不中之位，履重刚之险。上不在天，来可以安其尊也。下不在田，未可以宁其居也。纯修下，则居上之德废，纯修上，则下之礼旷。故‘终日乾乾’，至于夕惕犹若厉也。居上不骄，在下不忧，因时而惕，不失其几，虽危而劳，可以‘无咎’。下卦之极，愈于上九之亢，故竭知力而后免于咎也。乾三以下卦之上，故免亢龙之悔。坤三以下卦之上，故免龙战之灾。”

初九，潜龙勿用。

（王注）“《文言》备矣。”

（乾文）“用九，见群龙首，吉。”

（乾文）：“九四，或跃在渊，无咎。”

（王注）“潜离隐，故曰‘见龙’，于地上，故曰‘在田’。德施周普，居中不偏，虽非君位，君之德也。初则不彰，三则“乾乾”，四则‘或跃’上则过亢。‘利见大人’。唯二，五焉。”

（王注）：“去下之极，居上之下，乾革之时也。上不在天，下不在田，中不在人，履重刚之险，而无定位所，斯诚退无常之时也。近乎尊位，其，迫乎在下，非跃所及。静其居，居非所安，持疑犹豫，未敢决志。用心存公，不在私，疑以为虑，不谬于果，故‘无咎’也。”

而历史上把释《周易》分“象数”与“义理”派也是不科学的。单从注释《周易》的义理角度上来说（不说那些用象数把《周易》从筮卜角度上发展的“八卦筮术”上的解释），没有什么纯义理派，只有象数释《周易》里的义理学说。只是在以象数注释《周易》里的义理时熟轻熟重而已。

（乾文）：“九五，飞龙在无，利见大人。”

王弼实属“象数义理派”，即把《周易》视为义理一书去注释，并切是那个时代里以象数释解《周易》义理的集大成者。而象数筮术派早在西汉时期有京房建构八卦分纳甲筮术已与《周易》脱钩。八卦筮术以新的内容（五行生克）面世。但“象”与“数”已然是八卦纳甲筮术里所用工。虽然八卦纳甲筮术已不在运用《周易》里的文辞当卜辞而比类人事吉凶，但人们从骨还是认为与《周易》分来开，还不忘说成是“《周易》八卦”。虽然也有王弼注释的《周易》，是完全从义理角度阐述，但人们还是从骨里认为《周易》是算卦之书。而今天的一些学者说《周易》原本是筮卜之书，是由于《易传》的解释逐步改变了筮卜质变成了哲学，那么这样可以推而广之的认为，王弼注释也是把本为筮术的《周易》释成了哲学（义理）了，那么我们看王弼是如何注释《周易》的，是如何把所谓是卜筮之书变成了儒家的义理之书的。

《周易》学术发展史上看，无论先秦还是后封建时期里没有所谓的纯义理派。只有一以“象数”角度去释解《周易》的。《易传》里的《象》、《彖》、《文言》是归象数派呢？还是归义理派呢？而这些文章也是公认的哲学，即是义理，又是以义理释《周易》的文章。但那些文章是用“象”或者“爻位”、“”、“刚柔”之说来阐发《周易》的义理。就连汉朝被公认的一些“象数派”易学者，从他们的“象数”易学里看，有不少是以“象数”来探究世界理的，而初衷并不是去阐述筮卜人事吉凶的，哪是否属于义理派呢？把王弼说成是义理派的始祖，他并没有抛开“象数”而创什么纯义理释《易》的范式。从“易学”史而看，所谓的义理派里有“象数”，“象数”派里有义理。没有纯义理派之说，纯义理不杂象数而解释《周易》，在后封建时代代不可能诞生。

（乾文）“九三，君终日乾乾，夕惕若厉，无咎”