动者尚其象，以卜筮者尚其占’。吉凶消长之理，退存亡之备于辞。推辞考卦，可以知变，象与占在其中矣。‘君居则观其象而玩其辞，动则观其变而玩其占’。得于辞不达其意者有矣，未有不得于辞而能通其意者也。至微者理也，至著者象也。用一源，显微无间。”

程也调自己在书中解释的是《周易》的辞语，从辞语中领会圣人之意。但程已然并没有摆脱《易》象占的说法，程已然是遵循《易传·系辞》里的“易学”谬误，并认为是孔圣人的话，“《易》有圣人之四焉”，即观象与玩占，并且调“作为本的理和行为功用的象在源上本是一的，在呈现在外的象和隐微不见的理之间并没有一的间隔。”

这理论本没有错，而错在人们理解与适用在《周易》里的辞与八卦卦术上的象错合一起，把“用”之说变成了《周易》里的辞是为了占问吉凶的理上去认识了，那就失去了对《周易》义理探讨的意义了。这无疑成了“哲学变成神学的婢女”，换言之“哲学成了筮术的婢女”，即哲学成为诠释占筮的理论了。

程颐无论如何释之《周易》里的“卦爻”辞之理，但终不抛弃象数之说，又不抛弃占筮《易》之说，可想他的义理与《周易》本义，岂不是差之毫厘，而谬之千里吗？故他释的《周易》义理，与《周易》一书之意不是一回事。

到胡渭的“用”《易》说，只能成为清朝时期里算命的“技术之书”在“用”学上才发挥，故清后期与民国初的数术有如此的蔚然大观。清朝越来越多的算卦（算命）之书，层不穷，恐怕是得益于哲学上的“用”理论的诠释吧？

无论清朝时期复兴的汉象数“易学”，还是所谓的考辩“易学”，都无法离开“象数”而说《易》理，但都不是《周易》里的义理。象数“易学”在清代是蔚然大观，至清未尚秉和与杭辛斋为止，终于在复兴的汉象数“易学”与新兴的考辩“易学”影响与应用于筮卜术（算卦）是越来越密了。

而尚秉和（1870－1950）却主张“象”为学《易》之本，曾全面考究汉《易》象数学的特，使西汉象数易学“复明于世”。

尚认为学易必须寻溯源，只有先明《周易》的占筮方法，方能《周易》之门。他说：“易本用以卜筮，不娴筮法，九六之义即不知何来，而《系辞》大衍一章尤难索解，秋传所谓某卜之某卦莫明其故。故学易者宜先明筮法。”（《周易古筮考》）

尚的《周易古筮考》一书是“上自《秋左传》、《国语》，下迄明清传记所载，凡以辞象为占而存有本卦者，概为辑录，凡得筮案一百有六则，一百一十卦，依类排列，逐一剖析，揲蓍之法遂昭然若揭。其或词义，怪奇，奥难知者，则推求本卦，章解句释，以俾学者，明筮辞及旨趣，而有所遵循。”（《周易古筮考》）

“读易者须先从六十四卦象动手，清诸卦得名之义。而卦名皆因卦象而生，卦名者不解，因此卦爻辞亦不解”。（《周易尚氏学》卷首说例）