20、《涣》：“涣，亨，王假有庙，利涉大川，利贞。”

19、《丰》：“丰，亨，王假之，勿忧，宜日中。”

《周易》里对“王”的表述，无疑现“王”制社会的现实。《周易》里并没有提新的制度设想，而是认同沿袭下来的王制制度。《周易》创新的是“君”共治‘天下’的思想，而是“群龙无首，吉”的主导下，所建构的“君”实现‘天下’共治的这一政治理念。

本章已阅读完毕(请击下一章继续阅读!)

《周易》里认同的是分封，即“开国承家”的王制社会，所希望的是“君”之治的政治理念。后封建时代不再是“分封制”，而是帝王专制，帝王不是靠诸侯之国来拱卫。后封建时代里的‘天下’是“帝王”一人的‘天下’，后封建时代所建立的是皇帝独断专制下的官僚制，臣与民都是王家的，这与西周“王制”是有所不同的。

通过《周易》中对“王”的表述来看，《周易》作者并不反对王制社会，而是对王制政（即西周分封制）的认同。“君”政治理念的建构，同理是“王制”下的“君”安治国。把治国安的任务由“君”来完成，而“王”是既定的‘天下’之主（西周的“王”又称“天”）。这并不矛盾，正符合西周血缘分封的历史背景。“王”是诸侯之国的“共主”，而拱王的则是“有家有国”的诸侯们（即《周易》所言的“君”）。所以治理‘天下’者不是“王”，而是有国有家者的“君”们，这是《周易》里的政治学说。

“涣汗其大号，涣王居，无咎。”

《周易》里的“王”、“天”、“国君”、“君”应是同一概念，就是‘天下’的主。而《周易》里现的“公”、“侯”、“臣”应是同级别的份，是辅助“王”的人。《周易》里的“君”既有别于“王”，也略不同于“公”与“臣”。“君”是先君之弟，是拥有封国的主人。

西周的‘天下’是“有国有家”者共同组成的‘天下’，即被分封给诸“君”所组成的‘天下’，这个‘天下’本是周族打下的，自然被周族所认为有周族人世世代代来享有，这个‘天下’也就被分割分封给文王、武王的家族成员及姻亲。无论大宗与小宗，已把‘天下’分割分封完毕，要保持这社会的稳固与安定，的确不再是“王”这一角来完成了，而是那些有国有家者，即有封邑的先君之，而称“君”者来完成的任务了。“君王”只是名义上的在上的‘天下’之主，而这个‘天下’已被分割给各有其主，这如同一个血缘家族那样，各门分家时所得到的地产、房产、财、工等，已是各门所有了。而这个家族的老太爷还是老太爷的份，虽老太爷的名分很，但老太爷已没有权力理已经分给各门的财产事了。分封制下，“王”无权剥夺封地和再派对封地的理权，要么，那就不是分封制，而成了王权专制下的官僚制。

21、《小过》：“不及其君，遇其臣，无咎。”