释解为家“无”的思想现，实乃是人格品质扭曲与堕落。因不合作的英文人要莫饮剑失去思想的颅，要莫“家”之术，隐遁于山林，消遥于江湖式者是巅狂装傻，大智若愚，遮俺着思想的嘴。这后果只能是国民的悲惨与困顿。试想一下，如果一个王朝的英阶层都以哗众取，聚众胡为能事，全然不顾政治、经济、文化的走向，那么这个民族的下场可想而知了。所以西晋在“五胡华”、“将相王侯连颈以受戮，后嫔妃主虏辱于戎率”的局面下，而东晋偏安一方仍然是内讧频仍，“不思取，主昏臣”的政治局面。魏晋给后世留下的神遗产也就唯有那句“清谈误国”的经验教训吧？

虽然于政治混的时代，文人士并没有摆脱儒学独尊和大一统帝国的文化专制思想模式，这一时期并没有现哲学的突破。这一时期里虽然大一统政治局面的一时不存在，但无论三国鼎立，或是南北分裂，而帝王专制制已然存在。也没有人能寻找到制约专制的制度学说，虽然也有人提过“无君论”的这家思想里的不符实际的空想，更是没有一可行的制度学说。即使分裂政治局面的国度里，一样并没有消弱王权专制制，反而更取世经验，越来越加专制集权的思想与教育，越来越使王权专制得到巩固。

为何后封建社会时期里没能有哲学上的突破，而在一个大分裂的时空里，文化英层虽然早已厌倦官方指定的儒家经典作为指导思想和行动的指南，可在这大分裂的时期里文化英们虽然游离于儒学之外，起了慌谈不经，怪异不羁，行为无常的名士风行为，而不闻，不问政治。而所谓有良知的文人又回归到“我注六经，六经注我”的传统的文化老路上去了。为何不能创新与突破，反而帝王专制理念在宋学里得到如此的登峰造极与巩固完善。这一课题更应引起的研究与反思，虽有政治经济文化上的众多因素所致，可能本的是传统思维方式无法突破，使传统习惯占据了统治地位，那么又是什么支撑着这传统思维方式不能突破呢？那个时代的社会所以是一个停止不前的社会，如同黑格尔阅读欧洲中世纪的哲学思想史时，如同在茫茫无边的黑暗海洋之中，而读到笛卡尔的哲思想时，如同在黑暗无边的大海中突然看到了陆地的觉。也正是笛卡尔的方*论，开启了欧洲近代哲学上认识世界的新航路，笛卡尔不愧被称为欧洲近代哲学之父。

我们的古代中国毕竟要走过二千多年的帝王遂，才能等到西方文明的圣火燃亮，才能使那周而复始建构起的帝王专制遂的崩塌。而中国后封建二千多年里的社会拜的对象不是富有创造的人，而是已故的先圣（或先秦元典）的言行，这就使传统习惯一直占据了统治地位，所导致中国周而复始那政治制的存在无论时间再长，而思想意识是停留在先秦的文化学说的时代里。只能回归到“我注六经，六经注我”的文化模式上，也就理解了到大分裂的时期，王弼又回到注释先秦的经典上去的思想动机。王弼的思维方法已然是传统的，因为他本就包围在传统里，也不可能突破传统，他的同时代里的英一样是受传统的，封闭的，专制的社会化过程中成长起来的文人。王弼注《周易》只能又一次彰显先秦儒家的王思想，才成为唐朝太平盛世里“正义”之范本，成为教育学的必读之书（即王弼注，被孔颖达奉旨编撰“五经正义’为《周易》正义注本）。王弼只能回归到传统里，寻找治世的理论。王弼的“易学”自然被后世学者所追奉的理也就不言而喻了。

我们且看清代的既是官又是大学问家的纪昀对王弼“易学”的评价：“易本卜筮之书，故未浸于谶纬，王弼乘其极敝而攻之，遂能排击汉儒，自标新学，平心而论，阐明义理，使易不杂于术数者，弼为有功。”（《四库全书总目卷一》）