因《周易·鼎》是讲革故鼎新的理。《鼎》是借“鼎”的事项，而阐述改朝换代的“革命”理，也由此通过《革》到《鼎》，而形成了“革故鼎新”的成语。《鼎》与《革》篇是姊妹篇，由“革”到“鼎”论述了改革与革命的政治理。通过“鼎”的一系列“鼎事”（即“鼎颠趾”，“鼎有”，“鼎耳革”，“鼎折足”，“鼎黄耳”，“鼎玉铉”等）上的形象比喻，来寓意国家经历一场“革命”，但应不断地去完善政治措施，不能走向适得其反。由此得的政治经验，对待新事应理的看待，辩证的认识。”鼎”虽是亨饪，而这里不是以八卦取象木火，以饭(亨饪)用的说法。

曰：《乾》之初九曰‘潜龙勿用’，圣人于其《象》曰‘在下也’，岂不曰其文已显而其义已足乎？而为《文言》者又曰‘龙德而隐者也’，又曰‘在下也’，又曰‘气潜藏’，又曰‘潜之为言，隐而未见’。《系辞》曰：‘乾以易知，坤以简能。易则易知，简则易从。易知则有亲，易从则有功。有亲则可久，有功则可大。可久则贤人之德，可大则贤人之业。’其言天地之、乾坤之用、圣人所以成其德业者，可谓详而备矣，故曰‘易简而天下之理得矣’者，是其义尽于此矣。俄而又曰：‘广大天地，变通四时，之义日月，易简之善至德。’又曰：‘夫乾，确然示人易矣。夫坤，隤然示人简矣。’又曰：‘夫乾，天下之至健也，其德行常易以知险。夫坤，天下之至顺也，其德行常简以知阻。’《系辞》曰‘六爻之动，三极之也’者，谓六爻而兼三材之也。其言虽约，其义无不包矣。又曰：‘《易》之为书也，广大悉备，有天焉，有人焉，有地焉。兼三材而两之，故六。六者非他也，三材之也。’而《说卦》又曰：‘立天之曰与，立地之曰柔与刚，立人之曰仁与义。兼三材而两之，故《易》六画而成卦。分分，迭用柔刚，故《易》六位而成章。’《系辞》曰：‘圣人设卦观象，系辞焉而明吉凶。’又曰：‘辨吉凶者存乎辞。’又曰：‘圣人有以见天下之动，而观其会通，以行其典礼，系辞焉以断其吉凶，是故谓之爻。’又曰：《易》有四象，所以示也。系辞焉，所以告也。定之以吉凶，所以断也。’又曰：‘设卦以尽情伪，系辞焉以尽其言。’其说虽多，要其旨归，止于系辞明吉凶尔，可一言而足也。凡此数说者，其略也。其余辞虽小异而大旨则同者，不可以胜举也。谓其说于诸家，而昔之人杂取以释经，故择之不，则不足怪也。谓其说于一人，则是繁衍丛脞之言也。其遂以为圣人之作，则又大缪矣。孔之文章，《易》、《秋》是已，其言愈简，其义

曰：“圣人言之矣，‘以木巽火，亨饪也。’”

“童问曰：《系辞》非圣人之作乎？

又说:“童又曰：然则《鼎》之义何谓也？”

这里的童所问之辞，则是《易传·杂卦》“革，去故也；鼎，取新也”里说法，欧修认为《杂卦》非孔所言，虽然欧修的论证不，但认为的没有错，整个《易传》都不是孔创作的。

本章尚未读完,请击下一页继续阅读---->>>

欧修的《易童问》主要认为《易传》里属《彖》与《象》传是孔圣人言外，其它如《文言》、《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》，欧修质疑非孔圣人所言。这认为主要论述在他的第三卷里。欧修的《易童问》第三卷共有九问九答，以质疑《易传》除《彖》与《象》外非孔所言。我们把欧修的第三卷内容全附下:

曰：何独《系辞》焉，《文言》、《说卦》而下，皆非圣人之作，而众说淆，亦非一人之言也。昔之学《易》者，杂取以资其讲说，而说非一家，是以或同或异，或是或非，其择而不，至使害经而惑世也。然有附托圣经，其传已久，莫得究其所从来而其真伪。故虽有明智之士，或贪其杂博之辩，溺其富丽之辞，或以为辩疑是正，君所慎，是以未始措意于其间。若余者可谓不量力矣，邈然远诸儒之后，而学无师授之传，其勇于敢为而决于不疑者，以圣人之经尚在，可以质也。

命’者是也。然则以新革故一事尔，分于二卦者，其谁乎？”

《易传》又称《十翼》，共十篇文章，实乃七篇文章，因把《彖传》分上下篇、《象传》分上下篇、《系辞传》分上下篇，本来三篇变成六篇，加《文言》、《说卦传》、《序卦传》、《杂卦传》变成了十篇。 [page]

这里欧修的回答解释是通过《大象传》与《彖传》对《鼎》卦辞的八卦取象说法上的断章取义的来历。“《象》曰:木上有火，鼎，君以正位凝命。《彖》曰:鼎,象也。以木巽火,亨饪也……。”欧修认为《彖》与《象》是孔所说的话。而《彖》与《象》恰恰以八卦取象去注释《周易》里的文辞，等于胡说八。故欧修所回答的“圣人言之矣，‘以木巽火，亨饪也”，同样等于胡说八。因《周易》并不是以八卦取象填的文辞，故凡以八卦取象去解释《周易》文辞，就等于是胡说八。

童曰：敢问其略？