以象数注释《周易》者，也有轻重之分，但筮术说《周易》是一样的。虽有以汉象数说去注释《周易》，在对《周易》的象数注释上也有不杂占筮说。但以象数注释《周易》者的主是亦理亦筮论之。如朱熹的《周易本义》、来知德的《周易集注》、李光地的《周易折中》等。

四是义理注释《周易》而理论上又认为《周易》是占筮功用:

这里说古代理论上对《周易》一书是双重的质标准看待，而对《周易》的注释上是以“训诂”方法行，一“训”就偏题，从《周易》里“训”的是后封建社会的德政治观念。

《周易》为卜筮说，也把《易传》里凡带“卦”称的的《易传》文章排除在外而不注。唯王弼例外，古代凡对《周易》注释的象数义理者没有不认为《周易》有占的功能，这是受《系辞传》的影响，更是今本《周易》结构形式影响所致。

综上，从历史发展上来看，不外五大主说《周易》者。

而现代以来，注释《周易》者，从理论上不再与古代人那样看待《周易》是双重的质标准，而定为“卜筮之书”的一质标准了。这是当今学术界上的主认识，我们前面所举例的名大家，没有不认为《周易》不是占筮之书。但现代以来对《周易》一书的注释上不同与古代的“训诂”方式。而对《周易》里的文字，直接的注解，虽加杂有一些“象数”之说，但“象数”之说与古人相比不为主要，主要的是真对《周易》里的文字句，注释或译文。但还没一比较接近《周易》原创的思想内容的译注本《周易》来。这又是一奇特现象。理论上把《周易》定为卜筮之书的今天，而注译本《周易》里看不明白是讲占筮的内容，与真正卜筮之书的内容是完全不相同的一回事。古今这两对待《周易》一书的怪现象就自然而然的发生着，也被学术界里接受着。

古代虽都以象数注释《周易》的义理，以训诂式把《周易》注释发挥为封建帝王时代里的义理思想。但理论上确把《周易》双重质看待。即是说理论上把《周易》说成有“占”的一面，而在对《周易》的“训诂”全是帝王时代里的义理阐述，并不显占筮内容的这一奇特现象。

从五大主说《周易》，解《周易》，引用《周易》来看，对《周易》一书的质已然是偏重于义理学说。这正是后封建社会里一直把《易》作为经首地位并没有动摇过的本所在。后封建社会里看重的正是义理的《周易》，而不是筮卜《易》。当然后封建时代里并不排击占筮批命的习俗文化。虽然古

不论注释上义理说《周易》，而理论上又是占筮说《周易》者，都是以象数并结合《周易》里的文字字义，而对《周易》行义理解释。而历史上并没现所谓纯义理注释《周易》一书的。中国的“易学”史实是以象数解释《周易》的学术史。在以“象数”释解《周易》的历史过程里，也有所区别。即运用“象数”释解《周易》是孰重孰轻的区别。但总都不离“象”、“数”去解释《周易》。这一历史现象中，古与今在以象数解释《周易》一书也有区别，即“训诂”与“注译”的区别。在整个的后封建社会里只有“训诂”式的注释《周易》，而没有译文《周易》一说。而现代以来只有注译式的《周易》版本，而没有古代的那“训诂”式的注疏本《周易》了。但都或多或少的都不离象数而说《周易》。

古代在注释《周易》一书的义理时，在理论上是双重质的看待《周易》。

五是象数筮术注释《周易》:

以双重质说《周易》的古代，以象数注释《周易》，而“训诂”封建帝制社会里的德政治观。而以“卜筮”质说《周易》的今天，反而注译《周易》里的文辞，逐步接近《周易》文辞的原创哲学义。能不认为这是古今《周易》学上的一个奇特现象么？那么，为何那些研究机构与研究《周易》的学者，视而不言呢？

如古代的张载、程颐。现代的黄寿棋等。

本章尚未读完,请击下一页继续阅读---->>>

而到了现代的社会里，反把《周易》从理论上单一的为卜筮之书的质说，而对《周易》里的文字注释翻译上没有注释卜筮算卦上的内容来，通过对《周易》里的文字直接注释与译文，多多少少看到的是在讲述一些理，而一些译注《周易》的书籍里某些简单的译文还比较接近《周易》里的原创时的哲学思想。