“当然有啊，比如说荀的那句‘人之初，本善’，我觉得就是错的。”

李圣人创作《德经》，不就是为了通过它来论述和德，来给世人讲述自然的规律及人世间的理，告诫大家天不可违，人不可坏，坏了将祸患无穷吗？

可郑浪之却是直接否定！

“婴儿生之初，是没有善恶之分的，其本是，饿了就得吃，哪怕是抢别人的，这一跟禽兽的弱是无异的。

那王和霸最终谁胜谁负？

ps：以孟为代表的善论，以及以荀为代表的恶论，是儒家思想里最争议的对立，争了几千年，至今都还有争议，老黑脆利用本章来尝试解一下。

阮留之：“……”

郑经随就回。

…………………………………………

中国文化因为受儒家仁的影响，所以有善的一面，行的是王。

作为曾经的儒家之人，他当然知，“人之初，本善”是儒家经典启蒙作品《三字经》里的一句，所有儒家人必学，但它的却来自于《孟·告上》。

虽是质疑，但却不敢太大声。

结果自知。

连儒家的孟圣人都否定？

郑经回。

他不由得追问：“怎么理解？”

区别只是在于是利己还是利天下？ [page]

“但人之所以是人，而非禽兽，其情中善良的成分并非天生，而是在其成长的过程中，有儒家的仁思想来引导，所以才有了善的成分。

而且还没法指他哪里错了，这还怎么接着往下辩？

若是照郑浪之刚才对的定义，把人之善来跟往低来比，就相当于把善良当成了人的天，确实是值得质疑。

现在正是中对抗的关键，先不论对抗的最终结果，就论中外文化的最大差异，老黑认为，就在于善于恶。

阮留之：“……”

阮留之：“……”

我哪里能指得来你哪里说错了？

孟可是儒家大名鼎鼎的亚圣啊！

家圣人竟然被否认，这让他极为不，于是问：“那你觉得……儒家圣人之言里，有错的吗？”

其原文是：“人之善也，犹之就下也；人无有不善，无有不下。”

郑经回：“圣人说的一定是对的吗？我只能说，圣人也是人，也会存在理解不到位，以偏概全的可能。留之先生若是觉得我说错了，可以直接指来。”

而郑经却没有理会这么多，又说：“所以你刚才所说的这一句，其实是不准确的，假如人损不足而补有余，那只能说明这人是俗人之，而非圣人之，若是圣人之，一定会学天之，损有余而补不足。”

轰的一声，诸糅真人和阮留之差就被震得摊倒在地。

“天损有余而补不足，人损不足而补有余”，这可是老在《德经》里最为经典的一句啊，这家伙竟然说这一句不准确？

唉，没法反驳和质疑啊！

而以鹰米为代表的盎格鲁-撒克逊文化，奉行的是弱的丛林法则，行的是霸。

“若是没有仁思想的引导，那就跟禽兽无异，奉行弱的丛林法则。”

你怎么不直接说圣人错了？

诸糅真人和阮留之一下又听懵了。

因为不，他开始转移话题，将目标转向了儒家。

若是由他来定人之，又岂会损有余而补不足？

“你的意思是说，圣人的这一句错了？”

连圣人也敢否定！

负责唱黑脸的阮留之弱弱地问。

阮留之又懵了。

他地叹了一气。

最终的答案来了。

好像又很有理，无从反驳啊！

这么一理解，确实是圣人的那一句说得不够准确，他所描述的人只是俗人之而非圣人之啊！

本章已阅读完毕(请击下一章继续阅读!)

人之存在的意义，就是为了让人活得更好更长久？