“从古至今，人们对《周易》一书的质，素有两对立的认识，一是视《周易》为卜筮之书，一是视《周易》为义理之书的，多是就《易传》而立论。”（廖明《帛书“周易”论集》）

能有力的揭示与驳斥，理论上的阐述，这就存在着一时代的遗憾和局限。

.事实上古今把《周易》与《易传》的称谓给混淆了，现今学者就是这么个认为，即认为《周易》是卜筮之书，而《易传》才是哲学文章。现代一些学者，以今本《周易》之名称所论述的哲学思想，而恰恰是讲的太极那些东西，那本不是《周易》里的学说，而正是《易传》里的东西。以《传》释《周易》，混淆名称概念，使“易学”界打不完的笔墨官私。而没有真正从《周易》六十四篇文章里，阐述其哲学思想的著作现。现代学者所讲《易传》里的哲学，不外是讲《系辞》文里的那些哲学命题，后封建时期所引述的《易》之文句多自《系辞》文，从《系辞》文不见于先秦的典章书籍里所引述，反而被两汉时期所引述与重视来看，《系辞》一文产生时代应于秦汉之际，应是帝国时代的产。从《系辞》文的内容质来看与帝国的政治并不相悖，而且是相得益彰

《系辞》文对《周易》的理论化，是亦筮亦理的面目现，分明是帝国时期的产。到西汉加中央集权一系列的政治措施时，可想而知，帛书《易传》里的《要》文对《周易》一书理的认识还能存在与保留到《易》经里么？而是决不可能的事情。只有这《系辞》即筮即理的说法，才能被帝国认可，而继承保留神没教的政治用意而保留下来，以教化臣民。而《易传》里那些其它文章本与帝国统治并无矛盾，也正是先秦儒家构建王权思想的政治理论，才能使帝国统治者认为一并保留在《易传》里，和《易传》（或叫“十翼”）一并上升为《易》经，被汉帝国奉为意识形态上的垄断地位。至于《周易》一书连孔还没有来得及详细明白，只是从概论上说《周易》是义理之书，后来就被帝国的钳制文化政治而扼杀了（即帛书《易传》里的《要》文被埋葬，不传于世）。可想而知在后封建社会里再没有如孔的那理的认识现，即使想有人说，也只能是遮遮掩掩，说一半，留一半，（如汉朝现的《易林》一书）这正是后封建时期不能有理著作的现，也不能把一《周易》说清楚的时代所决定了。后封建社会里不需要理，故才有后封建时期里的“易学”与《系辞》文一脉相承。也与先秦《易学》不相同的发展，才有了象数易（实为筮术的变异）、图式易的产生，越神秘，越玄虚，正是帝国专制文化的需要。正是《系辞》开创了对《周易》一书亦理亦筮的理论化，才成为整个后封建社会里《易学》文化的活源。更被现代学者所认为《易传》是哲学，《周易》是卜筮之书的源所在。

《要》文反映孔在解释《周易》一书质的明确，即为义理之书。而对占筮，孔提倡的是用“仁义焉求者，故卜筮而希也”的办法解决。孔并没有说过《周易》有“占”的功能，而到《系辞》一文里却把《周易》定为有“占”的功用，即使《系辞》再多的从义理上解释论述《周易》，但所谓的“四焉”里“有一占”的说法，可与孔对《周易》的认识观就不同了，其影响也就不同了，《周易》一书的质就彻底的改变了。

本章尚未读完,请击下一页继续阅读---->>>

因《系辞》文章的现，从理论上把《周易》说成有“占”，就把《周易》定为卜筮之书了。无论《系辞》对《周易》说了再多的义理之说，都无法有“一占”而被冲消。这恰恰是《易传·系辞》把一本是哲学之书的《周易》误读成占卜之书，由此造成后世跟着把《周易》误解为卜筮之书。