上面纪昀对《周易》的说法可是代表清学界里对《周易》一书质的认识。

唐朝孔颖达奉旨编《周易正义》是以王弼注《周易》，及王弼注《彖传》、《象传》、《文言》和韩康伯所注《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》为蓝本。孔颖达等人将王韩注合并，然后对《周易》、《易传》以及王韩所注行疏解，形成了一庞大的注疏文本来，以此成为唐代科举取士的标准教课书，现了唐朝一统政治里再次看重儒家经典。因政治上的需要，恢复传统上的王思想，而排击汉象数占筮易为正统思想，这是唐帝国从汉亡及魏晋南北朝大分裂政治里所取的历史经验，又一次认识到先秦儒学对王权统治的必要。自唐宋明清更一步加对儒学的统治地位，但筮术易，虽不象汉时那样受到皇帝的重视，而后来的帝王们虽不明目张胆的提倡，但帝国也并不排斥，而各术数、术并没消弱，反而系越来越繁杂与庞大。自唐末宋建构的八字命理术数，后来的帝国里上至皇帝，下至百姓无不迷信于在各命理、风中，国人都再也无法突破大的“命理”文化罗网。

官方把都认为是卜筮的《易》为经之首，也正是谶纬才能发扬和光大这筮卜的神秘东西呀？你记昀还有何指责呢？那么还赞许王弼何呢？

而唐朝的学界里也不凡引用《周易》里的文句直接用于说理，这同汉朝里的典章书籍引用《周易》的理一样。当然唐朝里筮术并没有消失，而且在唐末又建构八字批命术，与八卦术并驾齐驱了，成为中国人知天命又有了一项“法宝”。

而唐朝孔颖达奉旨编疏《周易正义》，自然选中了王弼对《周易》所的”注”，孔颖达又行了疏解，前面在“《周易》文本说”里已举例《周易正义》（或叫《周易注疏》）的范例，此就不在对唐朝对《周易》的释解讲述了。

“易本是卜筮之书”，你王弼研究《易》不去从筮卜术数上去发扬光大，而去阐明什么义理呢？使《易》不杂于术数者，岂不是不务正业，胡说八了吗？因为“易本是卜筮之书”，就是讲算卦的那东西。算卦与人文哲学书是有着质的区别，你王弼若想阐明人文思想为何从一筮卜书里去阐发什么义理（哲学）呢？岂不是神不正常了吗？不是不务正业的人呢？这不是记昀开认为的“易本卜筮之书”的逻辑推理吗？记昀的逻辑错误至到今天一些学者都不以为，同样认为“《易》本是筮卜之书，因有了《易传》才改变《周易》一书质，就成了哲学书”。这说法比记昀会玩文字游戏，而记昀评价王弼的易学之功的那段话的前言与后语是自相矛盾的，若不矛盾就改变“易本卜筮之书”的那说法。但几千年来的学者没有不受秋史巫用《周易》占筮及附加去的“象数卦学”的“易学”影响，而把《周易》说成是卜筮之书。正象这记昀的说法，认为“易本卜筮之书”，那么“汉儒浸于谶纬”，就不能指责为“未”，也别赞许“王弼有功”。若认为“易本是讲义理之书”，那么“汉儒浸于谶纬就是未”，而赞许“王弼为有功”那就非常正确了。

我们不能不认为王弼有功，有功之是想把《周易》一书从“象数八卦筮术”里夺回来，不让算卦的玷污了神圣的《周易》义理。因为王弼认为《周易》本是义理之书，才从义理上去注释《周易》，而缺陷的是王弼也不能排除史巫附加到《周易》上象数卦学，王弼也就以卦象卦学来注释《周易》里的义理思想，这无疑是排击了把《周易》当成筮术的那些法，是功不可没的。

本章已阅读完毕(请击下一章继续阅读!)