”注《周易》的范式化。

王弼以“象数”注释《周易》的义理，虽然所解释的并不与《周易》文辞内容的思想义相同，但毕竟王弼把《周易》作义理而释之，这是很可贵的，可贵之没有把《周易》看作是筮卜之书，而看作是义理之书。这与那些把《周易》用“象数”筮术去解释运用，就是可贵的所在。可王弼注释《周易》的方法并没有走先秦取象义理释《周易》的窠臼，那正是王弼不可能排除“象数”的影响。已然走的是“象数”义理注释《周易》的传统，所以才与《周易》的文辞思想不相符。若不能真正排除史巫附加在《周易》上的象数卦术，就无法真正的认识《周易》一书的思想内涵，而不是“忘象得意”。而在“易学”史上又有谁能忘掉那些附加在《周易》里的卦象呢？王弼不可能排除“象数学”，所以王弼注《周易》，已然有“象数”注释《周易》的。只有剥离掉史巫附加在《周易》上的“象数卦学”，从《周易》文辞之意释文辞之理，才可得见《周易》一书的真思想。王弼注《周易》只能又一次彰显先秦儒家的王思想，才成为唐朝太平盛世里“正义”之范本，成为教育学的必读之书（即王弼注，被孔颖达奉旨编撰“五经正义’为《周易》正义注本）。王弼只能回归到传统里，寻找治世的理论。王弼的“易学”自然被后世学者所追奉的理也就不言而喻了。

我们且看清代的既是官又是大学问家的纪昀对王弼“易学”的评价：“易本卜筮之书，故未浸于谶纬，王弼乘其极敝而攻之，遂能排击汉儒，自标新学，平心而论，阐明义理，使易不杂于术数者，弼为有功。”（《四库全书总目卷一》）

看这“易学”之说上常犯常识逻辑错误的说法，纪昀同样开认为“易本卜筮之书”，先给《易》一个定，却与评价王弼的“易学”之功，岂不是自相矛盾了吗？既然认为“易本卜筮之书”，卜筮是数术，是巫术的一枝，还赞许王弼“阐明义理，使易不杂于术数者，弼为有功”，这是何意呢？已认为《易》是卜筮的，即是筮卜人事吉凶的一术数，那么就不要指责“未派浸于谶纬”。

上面纪昀对《周易》的说法可是代表清学界里对《周易》一书质的认识。

“遂能排击汉儒，自标新学，平心而论，阐明义理，使易不杂于术数者，弼为有功。”

我们也认为王弼有功，有功之是想把《周易》一书从“象数八卦筮术”里夺回来，不让算卦的玷污了神圣的《周易》义理。因为王弼认为《周易》本是义理之书，才从义理上去注释《周易》，这无疑是排击了把《周易》当成筮术的那些法，是功不可没的。

到唐朝孔颖达奉旨编疏《周易正义》，自然选中了王弼对《周易》所的“注“，孔颖达又行了疏解。