勤王的理，意在不能让秦伯护驾周天，而让晋文公去勤王，树立威信，建立霸业。晋文公听了言，就让卜与筮卜来“先知”此事的吉凶，才筮此卦的。先是卜，卜偃卜“黄帝战于阪泉的吉兆”，而晋文公还要看看卜筮是吉是凶，又筮《大有》卦里的《睽》繇辞“公用享于天”，这不都兆示着文公所想事情的吉兆吗？卜偃又只取象《大有》与《睽》卦画里的“八卦”《乾》“天”与《兑》“泽”，认为“泽授受着天日的照耀”，岂不都预示着晋文公心想事成么？最后也“真“的是迎接周襄王王城。

从这则卦例来看，算卦是假托，而狐偃的谋略言才是真。岂能相信卜偃筮的刚好是六十四卦繇辞中唯一的“公用享于天”这句繇辞么？岂不相信那是卜偃顺讲的《大有》卦里《睽》繇称里的繇辞么？这只是给晋文公一个借。即卜、筮卦都有神显示兆示，还不去这事呢？文公也就有了信心。这筮法，到像引用秋《周易》文本里的文句直接说理的那样。不过八卦筮卜与直接引用《周易》里的文句阐明事理是不同的功用与质。筮卜是“神设教”之功用，更能迷惑人，更能使人迷信，因为那时的人们认为卜与揲蓍都是通天的工，即与神沟通的工，能先知得神灵兆示的吉凶“天机”。自然卜筮是非理的巫术迷信活动，而直接引用《周易》里的文辞阐明事理则是理的人文智慧。

（6）《襄公九年》：“穆姜薨于东。始往而筮之，遇艮之八。史曰：‘是谓《艮》之《随》。随其也。君必速。’姜曰：‘亡。是于《周易》曰：‘随：元亨利贞，无咎。’元，之长也。亨，嘉之会也。利，义之和也。贞，事之也。仁足以长人，嘉德足以合礼，利足以和义，贞固足以事，然故不可诬也，是以虽《随》无咎。今我妇人而与于。固在下位而有不仁，不可谓元。不靖国家，不可谓亨。作而害，不可谓利，弃位而姣，不可谓贞。有四德者，《随》而无咎。我皆无之，岂《随》也哉？我则取恶能无咎乎？必死于此，弗得矣。’”

这一筮例虽是以秋《周易》文本占筮的例，但与《左传》中记载的以秋《周易》文本占筮的十一筮例中其它的筮例的筮法则不相同。其它十个筮例都是“变繇”筮法，而唯此例中所说的“是谓‘《艮》之《随》’”则不是“变繇”筮法，因为这“《艮》之《随》”之说，在秋《周易》文本里的《艮》中是没有以“随”“繇题”的。

此筮例先说的是“艮之八”，而太史解卦时说是“艮之随”。这筮例上的“八”说，在易学上虽有定论，是谓占的一个不变卦，即没有“变爻”的卦，才称“八”。首先把《左传》里的筮例以今本《周易》释之，本就是错误的，因秋《周易》文本并不是爻式结构，焉能说“变爻”呢？除非这一筮例是其它卦书筮之的筮例。

而此卦是穆姜薨于东之前，即要搬东时而行的卜筮，所得的“卦”是“艮之八”。而让太史解释这一卦的吉凶时，太史在解卦时却说的是“艮之随”。那么，这里的“八”说是何意呢？又如何将“艮之八”变成是“艮之随”的说法呢？

此卦例筮的是“艮之八”，而太史所言是“艮之随”。可这个“随”则不是《艮》卦的繇称，因秋《周易》文本中的《艮》中没有以《随》来繇题的。

若以《艮》卦画()，从第一基础画变起，而得六个不同的卦画来。即：

123456

贲蛊剥旅渐谦 [page]