“《易》曰：‘涣汗其大号’，言号令如汗，汗而不反者也。”

第四个《易》称，即“及秦燔书，而《易》为筮卜之事，传者不绝”里的《易》称。这个《易》称，是指《周易》的简称。

到了东汉班固写的《汉书》里，也有引用“《易》曰”内容。

《史记·儒林外传》：“《易大传》：‘天下一致而百虑，同途而殊归’”。

第二个《易》称，即“文王以诸侯顺命而行，天人之占可得而效，于是重《易》六爻，作上下篇”这段话里的《易》称。这个《易》称里所表述的内容与前一个《易》称里所引用的内容不是一回事。这个《易》，如同《周易》的别称。犹如“文王以诸侯顺命而行，天人之占可得而效，于是重《周易》六爻，作上下篇”的说法。也如同司迁认为的那说法：“文王拘而演《周易》”。这里应正确的称法是用《周易》，就不与前一个《易》称相混淆了。

再如《汉书·楚元王传》里记载刘向的上疏里有引用《周易》里的内容，也有引用属《易传》里的内容。但均用的称法是“《易》曰”。

《汉书·艺文志》：“《易》曰：‘宓戏氏仰观于天，俯观法于地，观鸟兽之文，与地之宜，近取诸，远取诸，于是始作八卦，以通神明之德，以类万之情。’至于殷、周之际，纣在上位，逆天暴，文王以诸侯顺命而行，天人之占可得而效，于是重《易》六爻，作上下篇。孔氏为之《彖》、《象》、《系辞》、《文言》、《序卦》之属十篇。故曰《易》矣，人更三圣，世历三古。及秦燔书，而《易》为筮卜之事，传者不绝”。

这里称《易大传》里所引用的内容，是自《易传·系辞》里的内容。可司迁不称《易传》，也不称《系辞》，而是称《易大传》。

这是引用《周易·涣》篇里的句，而不称“《周易》曰”，却称“《易》曰”。当然“涣汗其大号”是刘向从今本《周易》，所谓《涣》卦里的爻辞中引用的。但刘向并没有称“《涣》卦曰”，而称“《易》曰”，显然用《易》曰，如同先秦诸书籍里现的《易》曰，所引用《周易》一书里文句那样，是把《周易》一书与史巫（算卦者）之用分辨开来。这里说明刘向把《周易》的文辞，是看成“义理”文章来运用

第一个《易》称里所引用的内容，是自《易传·系辞》里的内容，并不是自《周易》里的内容。引用时正确的称法，称“《易传》曰”、“《系辞》曰”、“《易经》曰”都可以，唯独称《易》，就与西汉以前的《易》称相混淆了。西汉以前的《易》称，是《周易》的简称。西汉之前也从没有现以《易》称而引用属《易传》里的内容。这《汉书》里却现了引用《易传》里的内容，而用《易》，显然是《易经》(《周易》加《易传》)的简称。

第三个《易》称，即“故曰《易》矣，人更三圣，世历三古”这句话里的《易》称。这个《易》显然又不同于前两个《易》称。这个《易》称谓，是等同于《易经》，如同是《易经》的简称。

4.《汉书》

这一段文字里现了四个《易》称，能否分清这四个《易》称是一回事呢？还不是一回事呢？常理来说，都是《易》称，难还不是一回事吗？恰恰这段话里现的四个《易》称，不是个同一概念。

本章尚未读完,请击下一页继续阅读---->>>

自汉武帝“独尊儒术”为一个明显的分界线，在《周易》学上现了新现象，即把《周易》与《易传》合二为一，称《易经》，并为五经之首。而由此以后，凡《易》称内容，已不同于西汉初期及以前的《易》称内容了。从西汉中期以后的《易》称内容来看，《易》与《易经》的称法应是同一概念。最明显的是，西汉中期以后，现的无论引用属《周易》一书的内容，或是引用《易传》里的内容，即统称《易》曰，虽没有现过《易经》曰，但也不分开用《周易》曰，或《易传》曰。这称法，我们前面所引《汉书·艺文志》里的一段文字里就现引用属《易传·系辞》文章里的句，既不称“《系辞》曰”，也不称“《易传》曰”，而称“《易》曰”。这已是约定俗成的把《易经》简称《易》来称了。