其忧悔吝之时；其介不可慢也。观爻思变，变斯尽矣。”

本篇正如题目”明卦适变通爻”所言，也正是对此说作了专门的阐述，即”因时而变”的说法。王弼所论述的”适时”之说，认为爻义所以变动不居，难以推测，是由于卦爻所的时位不同；时位不同，吉凶之义也就不一样。这就是适时而变的说法，也是对爻变说的一步发挥。当然这说法是王弼的个人发挥，也是想当然之说。

4“明象

夫象者，意者也。言者，明象者也。尽意莫若象，尽象莫若言。言生于象，故可寻言以观象；象生于意，故可寻象以观意。意以象尽，象以言着。故言者所以明象，得象而忘言；象者，所以存意，得意而忘象。

犹蹄者所以在兔，得兔而忘蹄；筌者所以在鱼，得鱼而忘筌也。然则，言者，象之蹄也；象者，意之筌也。是故，存言者，非得象者也；存象者，非得意者也。

象生于意而存象焉，则所存者乃非其象也；言生于象而存言焉，则所存者乃非其言也。然则，忘象者，乃得意者也；忘言者，乃得象者也。得意在忘象，得象在忘言。故立象以尽意，而象可忘也；重画以尽情，而画可忘也。

是故类可为其象，合义可为其征。义苟在健，何必乎？类苟在顺，何必乎？爻苟合顺，何必坤乃为？义苟应健，何必乃为？而或者定于乾，案文责卦，有无乾，则伪说滋漫，难可纪矣。互不足，遂及卦变；变又不足，推致五行。一失其原，巧愈弥甚。从复或值，而义无所取。盖存象忘意之由也。忘象以求其意，义斯见矣。”

本篇是王弼论证了“言、象、意”三者关系，无疑于王弼所认为这三者是个不可分割的关系。

本篇后段里王弼虽然反对“案文责卦”，拚弃“则伪说滋漫”，反对他之前的泛滥的象数汉易学，主张“得意在忘象，得象在忘言”的解《易》方法。可他提的”言、象、意”三者关系，并没有走汉象数解《易》的窠臼，与汉易学没有本质区别，更有五十步笑百步的味。

5《辩位》

对王弼的《辩位》篇不再录抄全文，也不足以看，无非是从卦爻位上转述《系辞传》里的说法，和自已的一番发挥。

“夫位者，列贵贱之地，待才用之宅也。爻者，守位分之任，应贵贱之序者也。位有尊卑，爻有。尊者，之所；卑者，之所履也。故以尊为位，卑为位。去初上而论位分，则三五各在一卦之上，亦何得不谓之位？二四各在一卦之下，亦何得不谓之位？初上者，之终始，事之先后也，故位无常分，事无常所，非可以定也。尊卑有常序，终始无常主。故系辞但论四爻功位之通例，而不及初上之定位也。”

《辩位》论述了初上不论之位，认为事始终不分，不能说为始，为终。所认为爻位只限于二四和三五爻。前者为位，后者为位。而初与上表示一卦的终始，初为始，上为终，即事之先后；事之先后并非固定不变，有时为始，有时为始，所以初上不论位。

对于王弼爻位说法既是无稽之谈，又是五十步笑百步的话。即使《周易》被篡改成算卦格式，目的是便捷于算卦上的变卦现，若从爻位主从关系上去附会算卦之说，无可奈何，实乃也不值一驳。若从爻位主从关系上去论述解《易》之义理学问，既是以讹传讹，又是大错特错。但王弼通过爻位所引申”故以尊为位，卑为位”，与”尊卑有常序，终始无常主”的说法则另当别论。