田，诸儒更广而称之，言田之耕稼利益，及于万，盈满有益于人，犹若圣人益于万，故称“田”也。“德施周普”者，下《小象》文，谓周而普遍。“居中不偏”者，九二居在下卦之中，而于上于下，其心一等，是“居中不偏”也。不偏则周普也。“虽非君位”者，二为大人，己居二位，是非君位也。“君之德”者，以德施周普也。《文言》云：“德博而化。”又云：“君德也。”是九二有人君之德也。“初则不彰”者，谓潜隐不彰显也。“三则乾乾”者，危惧不安也。“四则或跃”者，谓退怀疑也。“上则过亢”，过谓过甚，亢谓亢极。“利见大人，唯二五焉”者，言范模乾之一卦，故云“唯二五焉”。于别卦言之，非唯二五而己。故讼卦、蹇卦并云“利见大人”，所以施广，非唯二五也。诸儒以为九二当太蔟之月，气发见，则九三为建辰之月，九四为建午之月，九五为建申之月，为气始杀，不宜称“飞龙在天”。上九为建戌之月，群既盛，上九不得言“与时偕极”。于此时气仅存，何极之有？诸儒此说，于理稍乖。此乾之气渐生，似圣人渐，宜据十一月之后。至建巳之月已来，此九二当据建丑、建寅之间，于时地之萌牙初有者，即是气发见之义。乾卦之象，其应然也。但二气，共成岁功，故兴之时，仍有在，生之月，尚有存。所以六律六吕，相间，取象论义，与此不殊。乾之初九，则与复卦不殊。乾之九二，又与临卦无别。何以复、临二卦与此不同者，但《易》论象，复、临二卦，既有群见象于上，即须论卦之象义，各自为文。此乾卦初九、九二，只论居位一爻，无群见象，故但自明当爻之地，为此与临、复不同。”

《周易正义》在编排对《周易》注疏上，唯对《乾》卦编排上是把解释其卦爻辞的《易传》里的《彖》与《象》排在卦爻辞的最后面，并不是混编在卦辞后和每爻后。为何这编排法？是王弼注的这排法。为何王弼是这样？可能是先把属《易传》解释《周易》的话排在卦爻辞最后，先注解每卦里的卦爻辞后，再集中注释属解释卦爻的《易传》里文。但从第二卦起又把属《易传》里解释卦爻的《彖》、《象》文混编排到卦辞与每爻辞后面。这许王弼没来得及更改《乾》里的排法就去世了，就这样现两不同的编排格式传至唐朝被孔颖达编疏《周易正义》所遵循了。

从对《乾》里的第二爻，王弼的解释，是对”见龙”到”在田”的解释，也是从爻位上说的，并引“德施周普，居中不偏，虽非君位，君之德也”的儒家德之说。王弼的注释简捷不繁杂，并排斥”汉象数易学”。

孔颖达而对这一爻里的爻画和爻辞行的”疏”，自然是从说起，再联系对”爻辞”的一番说法。其中，不忘引用《易传》里的诸说法，但能否理解了“见龙在田，利见大人”这句话吗？那就在于你看后个人认识了，你认为已理解了，就理解了;你认为还没有理解，就没有理解吧！

孔颖达在对王弼”注”的解释上，又行了解释(疏)。即对“于地上至唯二五焉”的“正义曰”内容。是通过”汉象数”说无益，用汉象数说里的”卦、爻位、十二月卦等论说，再引不不类的所谓儒家之说。这”疏”王弼”注”，并引用”汉象数”去说，本不与王弼的易学思想相符合。

孔颖达疏证王弼”注”说时，自然还不能离开本是经文《易传》里的思想，因那是一条贯穿于”疏”经上的总路线。所以引用《小象》、《文言》文论证一番。如此说法，谁有兴趣去分析和能否看懂”疏”的意思呢？百姓更没有闲心去读这晦暗不明，繁杂无序的话语。