之以为卜筮也……。”

从《周易正义》一书里对《系辞》里属占卜筮术上的解释，无疑说明以孔颖达为主编者，是把今本《周易》看成亦筮亦理的经书了。并且从前章孔颖达对《周易》卦爻象上的解释来看，也是从八卦筮术解释。

总之，《周易正义》一书所现的易学思想，有其三，一是《易传》里的义理思想。二是王弼的义理思想。三是《易传·系辞》和汉象数里的筮术思想。总的是把《易经》(《周易》与《易传》)亦筮亦理的行了解释。

在总览《周易正义》的易学思想，相比于王弼注《周易》，无疑更一步正明王弼注《周易》的易学思想伟大。其伟大在于王弼不杂用筮去说《周易》。他却是继真孔真正的《周易》学术思想观，这观念正是来自于《易传》里解释所谓卦爻辞的《彖》与《象》的儒家易学思想。因王弼注《周易》，也始终是围绕着《彖传》与《象传》释《周易》的方法。王弼不对《系辞》和带”卦”字《易传》文作注，说明王弼的易学思想所在，真真是把《周易》看作儒家的义理文章，而不是卜筮之书。虽然王弼所注《周易》，并不符《周易》真本义，因《周易》原本是为君讲述的”修、齐家、治国”的政治理，但王弼的易学思想是整个《周易》学术史上，是继《彖》、《象》后最理，独一无二的义理释《周易》者。

而且王弼所著的《周易略例》，是属言如何认识与解《周易》的方**。却是义理看待《周易》，而不杂半字筮说，能有如此的理看待今本《周易》，在整个帝制时期里是前无古人，后无来者。

而从孔颖达的易学观来看是对《易传》及汉象数易学以来(至唐)上的易学思想是个兼收并蓄。

虽言“必以仲尼为宗”，“以辅嗣为本”(王弼字辅嗣)。并赞“唯魏世王辅嗣之《注》独冠古今”，可实际对《易》(周易与易传)的疏解上是兼收并蓄前人的《易》说。虽然是以《易传》(认为孔作)为宗，自然是亦筮亦理去解释《周易》;也自然兼收并蓄汉至唐象数易学上的说法，既有从义理，又有从筮术上说之。因又是以王弼注为蓝本，自然对《易传》里的《彖》、《象》文解释上既遵循其经之义，又遵循王弼的义理，而不杂筮术说之。这能说孔颖达遵循的经之宗旨有错吗？

对唐朝来说，无论上至皇帝，下至奉旨编篡《周易正义》的主编孔颖达，在面对《易经》(今本《周易》与《易传》)文本，谁又能给定个调呢？即如何为宗旨与心呢？在面对被圣人(把《易传》说是孔作)说成有算卦功用的今本《周易》，又是亦筮亦理之说的《易传》，在孔颖达的主下还能编超前人诸学的说法么？只是对前人诸学上有所取舍之分而已。并无什么创新与突破，在帝制时代里本也不可能。即不可能违背圣人的说《易》方法，只有一步树应儒家的圣人说《易》思想了。其宗旨是遵循《易传》的解《易》思想。这是一条红线。故在疏解《周易》时不凡引用《易传》文则为主线，其他《易》说则为次，主次是分明的。

在帝制时期里的易学上，谁又能以何标准分辨谁说的对与错呢？这正是孔颖达兼收并蓄易学上诸说的原因所在。

无论对易学上的分派象数与义理，但两者并没有严格的界线，实乃是象数里有义理，义理里有象数。即使抛开象数而尊崇王弼的义理去释《周易》，又焉知《周易》是讲什么义理的书吗？但不否定与亦筮亦理者去解释今本《周易》者相比，无疑王弼的易学思想是理与步的。

正是《周易》所用传下的那符号用之排序，而导致秋时史巫错把《周易》卜筮用。也正是《周易》里所用那符号及篡改成卦爻格式导致帝制时《周易》学术上的错中错的由。

自史巫错把《周易》当卜筮用，自此《周易》学术史，即一易学史，再也不是《周易》的真本义。特别是以今本《周易》的学术史，无疑是卦爻学术史，谁又能拋开卦画符号与爻画爻位去说《周易》呢？纵使王弼也无能为力。