余不可以悉数也。其曰‘原始反终，故知死生之说’，又曰‘气为，游魂为变，是故知鬼神之情状’云者，质于夫平生之语，可以知之矣。其曰‘知者观乎彖辞，则思过半矣’，又曰‘八卦以象告，爻彖以情言’云者，以常人之情而推圣人可以知之矣。其以《乾》、《坤》之策‘三百有六十，当期之日’，而不知七八九六之数同，而《乾》、《坤》无定策，此虽筮人皆可以知之矣。至于‘何谓’、‘曰’者，讲师之言也。《说卦》、《杂卦》者，筮人之占书也。此又不待辨而可以知者。然犹皆迹也，若夫语以圣人之中而过，推之天下之至理而不通，则思之至者可以自得之。”

以上九个问答题的前四问应是一个问题的四个方面的内容。

第一是以童问《系辞》是不是孔圣人作的，欧修回答不但《系辞》不是，而且就连《文言》和《说卦》以下(指《杂卦》、《序卦》)都不是孔圣人作的。

第二是一步回答不是圣人作的所列举的证据。这里欧修说的却有理，尤其《系辞》杂无章，亦非一人之言也。当然现在对《系辞》更加清楚非孔所言，因考古发现西汉初”帛书《易传》里的《系辞》还没有讲筮法的”大衍之数”，后来《系辞》里现的”大衍之数”章，自然是西汉时期篡的。

欧修通过《文言》《系辞》与《说卦》里的不同说法，找矛盾，而质疑非圣人言的据。欧修认为的“其余辞虽小异而大旨则同者，不可以胜举也。谓其说于诸家，而昔之人杂取以释经，故择之不，则不足怪也”，“吾不知圣人之作，繁衍丛脞之如此也。”

欧修所举的诸证，以证明《系辞》，《文言》等篇之文“繁衍丛脞”、“自相乘戾”，并非孔圣人所言。以“繁衍丛脞”来说，虽于《易》义无甚大害，但是重复繁杂混，认为是后人杂取众讲师之言，择之不，拼凑编纂而成，如果认为是圣人之作，实为大谬。对于其“自相乘戾”之，则由于“害经而惑世”，实误学者，为患甚大，不可以不辨。

第三是欧修回答童所问“于此五说，亦有所取乎？”(这里的五说，是指《易传》里的《文言》、《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》)欧修指，关于元亨利贞，《文言》既说是乾之四德，又说“乾元者，始而亨者也，利贞者，情也”。这就并非四德，因这两个说法是互相矛盾的。欧修则认为元亨利贞乃古之占辞，“吾知自尧、舜已来，用卜筮尔，而孔不其初也，吾敢妄意之乎？”再因《左传》襄公九年记载，四德说自鲁穆姜，为孔未生前之说。欧修以此为证，认为《文言》非孔所作。

第四是回答”五说皆无取矣，然则繁衍丛脞之言与夫自相乖戾之说，其书皆可废乎？”

虽然如此，欧修并不否定《系辞》等篇存在的价值，只是调把它们看作是讲师解经的说法。并认为既有耳相传的圣人之言，也有由讲师妄加的非圣人之言，需要行一番的研究，名辨是非，不能盲目轻信而已，自然也不必舍弃，说明还是有用的。

五至六问是上四问的一个组合份，为一步阐明其所言非圣人作《系辞》等认为的佐证。

七至九最后三个虽问答八卦这一问题，同是九个问答的前一问答的问题组成，为证明那五说法非圣人言。

后三问是回答童所问八卦之说的矛盾，因《系辞》一方面认为八卦自河图洛书，而图书乃神负之自河而以授于伏羲的，这就是说是神授之，人之所为；而另一方面又说八卦是伏羲仰观俯察，近取诸，远取诸，由自己创作来的，这就与前说相矛盾。《说卦》又提了另一个说法，“昔者圣人之作易也，幽赞于神明而生蓍”，认为八卦于蓍。认为这说法“至其自相乖戾，则曲为牵合而不能通也”，决不可妄信为圣人所言。

总之，欧修《易童问》三卷以问答式只解剖今本《周易》所谓卦辞，及《易传》除《彖》《象》外其它五《易传》文非圣人所言的论证。