茅草划破手指而发明了木工工，类比联想在科技发明上，没有不可以的。拿自家的一符号去联想或受启发而发明创造东西来，没有不可，但别拿着《周易》拉大旗虎的去说科学，因为《周易》不是讲科学的书。而《易经》（即所谓三圣《易》说）也不是讲科学的书。也别拿那“画符号”去把西方人家发明的科学成果说成是《易经》里的东西。那太没平了吧？而且还牵附会。如把生遗传上的“六十四个生遗传密码”与《易经》的六十四卦画对应说事。

因为“生遗传的质基础是生细胞内染上的脱氧糖酸（dna）。dna是由两条由许多苷酸链构成的双螺旋结构。每个苷酸又是由脱氧糖，磷酸和碱其构成的。碱其有四，每个苷酸只包其中的一碱其，因此苷酸也就有四……四碱其分别是由四个字母代表。以u代表碱基嘧啶，以c代表碱基胞嘧啶，以a代表碱基嘌呤，以g代表碱基岛嘌呤。因此，氨基酸可由u、c、a、g四个字母的三三组合表示为六十四组。”（黄光璧《关于科学与易学研究的回顾与展望》《周易二十四讲》第414页）

不过董光璧先生也认为自“申伯格1973年，他版了了本名为《生命的秘密钥匙：宇宙公式易经和遗传密码》的小册，首次阐明了六十四个生遗传密码“词”与《易经》卦画之间的对应，自此至今，一些中国人和外国人都还在研究这对应关系，以图发展一更适当的遗传密码表示系统。其基本作法是将四碱基u、c、a、g分别与易卦的四象太（●●），少（○○）、少（●○），太（○○）对应，在三联密码表和六十四卦系统之间建立起对应关系，四碱基与四象的对应关系，纯数学地考虑有十六可能。如果这对应真有科学源，那么它必然是唯一确定的。不同的研究者提了不同的对应规则，有人据键数的奇偶，有人则依据碱基环的单双等，对应规则不同，其结果也不同。而且，即使确定了唯一的对应关系，遗传码的六十四卦排列依然是不确定的。不同密码卦的实质差别表现在各自所确定的一个起始码（aug）卦和三个终止码（uua、uag、uga）卦的不同，因此这类研究也尚未达到确定的科学结果。”（《周易二十四讲》第414页）

从董光璧先生的叙述来看，生遗传密码的碱基是四，即为u、c、a、g代表。而中国的“六十四画符号”的基础符号是两个即“—”与“——”，(原初产生时是“十”与“∧”，考古发现最早现在商代晚期)本两者的基准不同。而且现在人的“基本作法是将四碱基u、c、a、g分别与另外的四象对应。”而这“四象”是“象数易学”里发展的东西。与《周易》或称《易经》均无关系。是从那画符号派生的“象数”学说。既使生遗传密码能够与“六十四画符号”对应上，并不与《周易》（或称《易经》的）有关。而本“六十四画符号”不是《周易》一书原创的东西，况且这符号也不是以四个基码符号排列的，而是以两个基码符号排列的。并且这排列的画符号也并不是定格在“六十四画符号”（即“六联”符号）上，而不是只有64个组合，而是一个无穷大的数目，即随着每组“画符号”里画不同而现组合画符号数目就不同。岂能把生遗传密码说成是《易经》里的东西，太可笑了吧。况且老外有几人能懂《易经》（“三圣”之易说）呢？中国人尚且众说纷纭，说不清的东西，翻译到外国去的《易经》也是个错误百的东西，而老外即使有一番新认识，难免会差之毫厘，更是谬之千里了。

黑格尔、荣格等不都是跟着中国人的对《易经》的错误认识而以讹传讹么。

至于莱布尼茨通过“六十四画符号”中的符号而发明了二制，又有何不可呢？莱通过“六十四画符号”后的符号而受到启发而搞计算机的编程，那是人家科学思维脑的结果，本与《周易》无关。中国人为何守着“六十四画符号”而没有产生科技发明呢？这就应当反思了。