应与常例可破也。乃清儒翕然从之，异已。只俞樾以虞说为不通，知用旁通，打破二千年之谬误，为功甚伟。特又以大过二五与《颐》二五相升降以取象。岂知《巽》即为少妻，《兑》即为老妇，《易林》有明征，不必如是穿凿也。故夫象一失传，虽以俞氏之识旁通，且明顺逆之理，亦无如何也。

象曰:老夫女妻，过以相与也。

过以相与，言其不当，非谓初可过四应五，二可过五应上也。

九三:栋桡，凶。

初爻本弱，故栋桡。上虽有应，然四五皆，得敌。九三不能应上，故曰不可以有辅。

象曰:栋桡之凶，不可以有辅也。

辅:佐助也。

九四:栋隆，吉。有它吝。

《巽》为，四居《巽》上，故曰栋隆吉，有它吝者。言四应在初，四若它往应之，则为二三所忌，而致吝矣。四与三不同，三与初同，本弱无如何，若四只不与初应，则吉也。

象曰:栋隆之吉，不桡乎下也。

不桡乎下，即不应初。

九五:枯杨生华，老妇得其士夫，无咎无誉。

《兑》为反《巽》，故仍曰枯杨。《兑》为华，《易林》《否》之《咸》云:华落实槁，以《咸》上《兑》为华。《需》之《剥》云:老妇亡夫，以《剥》伏《兑》为老妇。又《否》之中，孚老妾据机，以《中孚》下《兑》为老妾。伏《艮》为士夫，故曰老妇得其士夫。五比志行故无咎，下无应，故无誉。虞翻以五应初《巽》为老妇，易无此例也。盖《易》有伏象，伏即旁通，即对象。人知之，而旁通之原理，鲜能明之。《文言》云:旁通情也，情者也，言不能相离也。故夫茅茹《坤》象也。《泰》初爻亦言之，云雨《坤》《坎》象也。《小畜》亦言之，《否》初言茅茹，《小过》言云雨，则用正象，《易》本之。正伏象常不分，略如见一男，可推知其家必有妇。见一妇人，可推知其家必有夫也，然非以夫为妇，以妇为夫，使男女无别也。《易系辞》取象可用伏，而义则正也。彼夫王引之讥虞翻用旁通，致无别，是皆于旁通情，情字失诂，故于《易》理隔阂如斯也。《大过》老夫士夫，皆在对象。而自荀虞以来，皆苦于本象求之，胡有得乎？

象曰:枯杨生华。何可久也。老妇士夫，亦可且也。

匹失宜，故可丑。

上六:过涉灭，凶。无咎。

《乾》为首，故为。泽在上，故灭。与”比之无首”义同也。灭则死故凶，《大过》之为死卦在此，然上六当位有应，凶则有之，咎则无也，故象曰不可咎。