”符号，同样有明显的象征用意。

还如包山竹简(战国楚墓,属战国中期)，其中属祝祷辞竹简上往往现一组两个“六联”画符号，这些符号既不反映《周易》文辞与名称，也不反映如《连山》与《归藏》卦辞及名称。为巫风之地的战国楚地是在传承着一如同神符的六联画符号在使用，并为祈福语、祷祝语时类似符咒在使用，如同后代的教法师及巫医用“画符”祈病与辟邪壤灾的方法而已。

总之，商周时期现在不同上的“六联”符号的象征用意虽各有不同，但其质不外是原始符号拜教行的表现，并不能称”数字卦”，也没有演变成卜筮算卦符号工。

纵览商周时期现在不同上的“六联”符号（即“六十四画符号”里的某些符号），那些“六联”符号，实乃是“六十四画符号”里的符号，后来《周易》一书所用的符号正是这一符号系。商与西周时期这一符号还没有演变成卜筮工，即不有卦学的意义。把那符号演变成”八卦”筮术上的工(即算卦工)，应是《周易》一书被篡改成”繇称”格式以后的事情。在《周易》成书之前，那符号只是一符号而已，既不能称”数字卦”，也不是算卦的工。

商代甲骨文里没有“卦”字现，难说商代就有了“数字卦”吗？说“数字卦”就认为那是实“占”(算卦)结果，也就误认为《周易》里那符号在《周易》之前就是个算卦工了，自然也就让人误认为《周易》开始时就是用算卦符号工，创作了一算卦书。故把《周易》之前现在商与西周时期不同上的“六联”符号说成是“数字卦”，是个极其错误的说法。本易学界里把商周时期现在不同上的”六联”组合符号，说成是”数字卦”，是排除《周易》一书所用那符号之外的另一数字卦符号，这无疑是个既矛盾又错误的说法。

把那些“六联“符号看成是数字组合，以排除于《周易》一书所用的那符号之外，而称之为是“数字卦”，则是个伪命题。

那些现在商周不同上的“六联”符号，实乃就是那六十四个不相同的“六联”符号里的某些符号而已，并不是六十四个不相同的“六联“符号之外还存在着一数字组合的“数字卦“符号。

那符号早期刻写方法与传承的地域关系有所不同，会篡个别类如数字误写，都不足以否定那是个“六联”符号的组合，即使起初受数字的影响创立产生了六十四个不相同的“六联”符号，已是个符号系统的诞生，而不能再认为是“数字”了，更不能妄贴上“数字卦“(犹如考古发现早在5000年前“青墩遗址土的麋鹿角“上刻有几十刻划纹，被张政烺研究认为是“数字卦”。后被人用放大镜看，那只是几十刻划纹，应属装饰纹而已)。现在更有把浙江义乌桥遗址土的彩陶瓶上现的”白”饰纹，而唯一类似于现在书写的一个卦符号，而错误说成是卦符号，说早在9000年就现易经卦符号。考古上发现那六十四个不相同的六联符号，最早现于商代晚期，其两个基础符号写法是“十”与“∧”。历史岂能倒，早在9000年时期就现如同现在写法的卦符号。把土的一个陶瓶上现的白饰纹组合说成卦符号，更是哗众取的一派胡言。

因为那符号的产生组合，必有两个基础符号为基准，无论是用两个数字相互叠加组合而产生不相同的“六联”符号，那就是一符号现了。

而那些属“六联”符号组合的两个基础符号刻写上的差异，正如考古上发现的竹书《周易》与帛书《周易》里的那符号里的两个基础符号刻写方法，与东汉刻在石碑上的《周易》里那符号上的两个基础符号不是发生了极大的改变么？何况商代与西周早期现在不同地域不同上的那“六联”符号的写法现的有所不同，但依然是那“六联”组合的符号，就是由商代产生(目前考古发现最早现在商代)而传承下来到今天的那六十四个不相同的“六联”符号，岂能说成是“数字卦”！