借书和辅导数学题的严平的亲生父亲，也是苏泽天的姑父。

当下，萧清了清嗓，提议：“同志们，从文章内容来看，这位考生肯定是个钱塘知青。我们不如放一放，派记者去采访一下真伪，你们觉得如何？”

“这不合适吧，没有先例的，考作文该怎么判，应该就看文学和说理的平。如果事迹真假无法证明，那就疑罪从无，认定对方写的是先事迹。”

这个观，也算是代表了一批人的想法，很快得到了支持。

“就是，再说时间迫，哪有资源为了一篇文章的真伪去采访验证。”

不过，也有谨慎派的人，提了反对意见：“同志们，采访调查考试作文事迹是否造假，确实是没有先例——可敢于在作文里拿那么有鼻有的重大事项来举例、或者造的，也同样没有先例。如果我们判错了呢？你们还记得张铁生的案么？”

最后这句话，起到了关键作用。

张铁生，就是那个著名的“白卷英雄”了（理化学学考试几乎白卷，还在卷上写了封公开信），他的案，才过去了4年，教育系统的人，对此都是心有余悸的。

当初一开始公事公办判张铁生不及格的阅卷老师，那几年里都被清算了——当然现在粉碎邪恶集团后，又翻案回来了。

但顾骜这个案，明显质不同。

顾骜是实打实写了好文章的，只是无法验证事实分有没有造谣——如果顾骜真的为那么伟大的工程了贡献、而且文章本也写得科学严谨、文笔结构都尚佳。

而阅卷老师却判了“冤案”的话。

将来被申诉翻盘闹大，后果简直不敢想象。

所以只能是谨慎求证，或者给他一个分，绝对没人敢不经调查就0分的。

面对大家的沉默和害怕，萧清了清嗓，再次提议：

“既然大家都有顾虑，我们还是慎重好。至于资源和时间，就不用你们担心了——我们文联有《文学月刊》的记者资源，这篇作文里的事迹如果是真的，那绝对够资格被加工登载了，就由我们负责吧，最多等三四天，不会耽误公布成绩的。”

那些教育系统的专家，一听有人负责钱力了，自然犯不着再恶人拦着。

只有一个老成持重的专家，指了一个问题：“那如果亲自接采访了，谁能保证不会产生文章以外的影响判分因素呢？于公正，阅卷者是绝对不能和考试者有任何接的。”

“对啊，还是老曹大公无私。”这个说法也没有错，引来了好几个附合。