绕涫瞧湔?鍪贝?囊帐跏澜纭??谎灾??馐切牧槭酝挤纯顾?钪账?斫獾拿?说牧19愕恪u庑┠谠诘姆纯沽α俊??∈康碌慕?庖桓鲇肓硪桓龇掷肟?牡诙?中牧椤??ν几谋湮幕?囊庖澹?灼??谕鸦蛱颖芪幕?奈耷榈谋厝恍裕幻娑砸?诎?履嵫呛桶吐蘅朔绺裰惺迪制淅?访?说恼倩剑??偕?恢纸棺啤u庵纸棺圃谙＠笆怯氲野履崴魉钩绨菁捌湟衾值摹7俏镏驶?摹9呓馍硖宓募?瓤悍芙裘芄亓?模?谖囊崭葱耸逼谠蚴怯氤绨莨糯?捌淙颂逶煨鸵帐醯拇?辰裘芄亓?摹t诿恳恢智樾沃校?加幸馐兜睾凸室獾匾?肓送饫吹谋硐质侄危??氖峭u?恢终敕嫦喽缘男问接镅缘牧α坷锤?切┦苎怪频那楦刑峁┢渥陨淼闹匾?院腿惹椋?庋?褪顾?悄芄蝗シ炊阅谴?鳌??谙＠埃?谴?鞔雍陕砗图负窝?抢锪飨蜢车已撬梗?谖鞣剑?蚴谴痈缣厥浇烫谩14?陕撞?剩?飨虮炊喾摇?br/>

从一种反抗运动的特征可知，对于文艺复兴来说，要界定它正在反对的东西，要比确定它所瞄准的目标更为容易。这是所有文艺复兴研究的难点。在哥特风格（以及多立克风格）中，恰恰相反——人们是为了某个东西而斗争，而不是要反对它——而文艺复兴的艺术与反哥特的艺术基本上就是一回事。文艺复兴的音乐也是一种自相矛盾的东西；美第奇宫廷的音乐是南部法国的“新艺术”，而佛罗伦萨的杜莫大教堂（duomo）的音乐则是低地德意志的对位音乐，两者本质上都是哥特式的，是全体西方的财富。

习惯上为文艺复兴所采用的那一观点是一个十分明显的例子，可以说明一种运动自诩的意图是多么轻易地被误认作为它的深刻意义。自布克哈特以来，批评已经批驳了一切个人性的假定，即所谓是那个时代的主导精神推进了其自身的倾向——这样的话，实际上就可以继续在前一意义上使用文艺复兴这个词。当然，有人立即意识到，当哥特风格传到阿尔卑斯山南部的时候，尤其是在建筑的方面，并一般地在艺术的表象上，有着明显的不同。但是，那一印象所引发的显而易见的结论本应使我们对它产生不信任，使我们转而自问哥特风格与“古代”风格之间想当然的区分实际上是否仅仅就是同一形式世界的北方与南方方面之间的差别。在西班牙有许多东西给人以“古典”的印象，仅仅是因为它们是南方的，如果一个门外汉面对着佛罗伦萨的新圣马利亚教堂（st。marianove）的巨大回廊或斯特罗兹府邸（pzzostrozzi）的正立面，并被问到这些东西是不是“哥特式的”，他必定会猜错。反之，精神的急剧变化应当不是发生在阿尔卑斯山的另一边，而仅仅是在亚平宁山脉的另一边，因为托斯卡纳在艺术的方面不过是意大利世界中的意大利的一个小岛。上意大利整个地属于带有拜占廷色彩的哥特式；尤其锡耶纳则是反文艺复兴的一个真正的纪念碑，罗马已经是巴罗克的故乡。但是，事实上，景观的变化与情感的变化是一致的。

在哥特风格的实际诞生中，意大利确实丝毫不占份。在1000年的时候，这个国家仍绝对地处在东方的拜占廷趣味和南方的摩尔人趣味的支配之下。当哥特风格第一次在这里扎根的时候，它就已经是成熟的哥特风格，它以一种强度和力量移植至此，这种强度和力量，我们在任何伟大的文艺复兴创造中都看不到——想一想“圣母悼歌”（stabatmater）、“震怒之日”、锡耶纳的凯瑟琳（catharine）、乔托和西蒙·马尔蒂尼（simonemartini）吧！与此同时，它又受到南方的光的照耀，后者的陌生性事实上在适应中被软化了。它所压制或排斥的，不是——如人们所认为的——古典的

本章尚未读完,请点击下一页继续阅读---->>>