更明确的说，生理观全然漠视现有情文化对女快的多所阻挠和压抑，以至于由此观发的情文化改造策略也止于“正当化”而已。

首先，《海学报告》问卷的设计固然已超越把当成生理活动的传统观，但是它在对女人事的构思上仍不脱某生理观的框架。因此问卷的题项环绕着女人上的少数生理位，如（即）与，似乎暗示活动便只是对和的直接、间接刺激而已。

这研究取向预设的是，活动的愉悦与否，要看是否找对了女人的生理位，而且施与正确的或戳刺（房间各学教战手册中，鼓励找寻女人上的g或探索女人的带也是于同一生理观的假设）。也就是说，女人在活动中的不是来自位没摸对，要是摸对了就一定能，而《海学报告》中突显的正是在女快中的重要地位。

海的研究并没有修订前人对的关注，相反的，由于她的研究问题本架构在女之上，因而整个研究报告看起来像是单一的以达成为终极考量，而又以调比来得烈（或容易达到）为主旨。

换句话说，《海学报告》固然到了某一程度的女经验资讯的，也累积了不少对快和快的描述，但是，这些呈现仍座落于个人技巧的层次上，而未考虑整情文化中是否仍包藏着对女人的重大歧视与压抑，更大大估了快与官位之间的关联。毕竟，不是或，都还需要女人主全心全意的自在投及幻想的刺激推波助澜，否则单单抚摸或戳刺的单调动作，哪有可能到得了？

位之说的步在于它至少认识了不是局限于以生官————为主的活动，但是，它的不足正在于它仍以生理官为自己的界极限，而无法看到一个在事上封闭压抑、在别上极度歧视女的文化，会对女的经验及受有何等重大远的影响。对饱受扰威协助，被暴力恐吓，还要承受贞洁娴静形象束缚的女而言，恐怕哪摸哪都不容易得到愉悦，更遑论浑然忘我的了。

本章尚未读完,请击下一页继续阅读---->>>

《海学报告》的另一个历史包袱来自“”的过度关注。1953年版的《金赛学报告》为了对行量化的研究，竭力避免混的受描述，因而选择用来计数以量化经验的内涵。这个研究的方法学也被1966年斯特与琼生的《人类反应》所采用，他们并首度认定女人的远比来得剧烈舒畅。由于这两份学报告都通俗文化，他们对的重视也左右了当时女人对自经验的期许，许多女人在活动中以与否作为惟一指标与目的，也因此在活动中产生不少期待的焦虑或不确定的困惑。

记录中不可避免地留下一些历史界的烙印，而这些烙印正是每个读者应留意的。

对的关注一方面唤醒大众重视女人的快，以及女人透过可以得到的自主满足，但是在另一方面，当学报告只突显的神秘和的重要，而不发掘女愉悦的多元面貌，那么这有可能会窄化活动的内涵及目标。因为，如果活动的惟一目的是的刹那，如果者的全副注意力集中在是否快要达到，或者以是否达到来作为个人在事表演上的成功失败指标。这过度的期待对大多数经验和练不足的女而言，可能增添不必要的心理压力及挫折，对那些已经建立自快模式的女而言，则降低了她们开创新快模式，探索其他快可能的动机，更使得她们轻忽了活动整过程中的持续愉，而只着于某一特殊时刻的受。女固然