但事实上的效果却是很严重的，连木村自己对自己说过的话都有不信了，曾经又说过这样的话：如果分平的中突变是正确的，那么表型平肯定也有中的变化。说达尔文自然选择学说是百分之百的正确，也许不切实际吧。木村还举例说：有的人鼻，有的鼻低，这些状对于生存来说，究竟有多大影响呢，不都是活得好好的吗？类似的例还有人的指纹，所有人的指纹都不相同，但这差异无疑也没有任何选择意义，当然也是中的。木村认为这样的差异，对生存是既不好也不坏的。它们不会带来什么生存优势，也不致影响生活质量。

这事一时之间很难有权威的定论。

但也有例外情况，当内的血红白基因只突变了一条，而对应的另一条基因是正常的，这就叫杂合。这样形成的红细胞反而有一个意想不到的好，可以抵抗疟原虫的侵袭，从而对疟疾有很的免疫力。这在疟疾横行的非洲丛林反而显得尤其有用，正常的人都被疟疾迫害致死，而血红白发生突变了的个反而得以活命。这又是自然选择的结果，而不是中选择了。

另一观认为，中选择学说有一定的依据，但并不构成对达尔文的否定，相反，只是对达尔文主义的一步丰富和补充。

1969年，木村刚提中选择学说的第二年，立即有两位国学者对此作了积极反应，他们发表了一篇“非达尔文化”的文章。但木村对此表示了不同意见，木村调，他提中选择学说，但并不表明将因此否定自然选择。只是调分平上多数突变是中的，而并没有说全突变都是中的。生的表型，诸如形态、行为和生态习等，仍然是在自然选择之下化的。所以，中选择学说只是在分生学较为发达的新的时期，对达尔文理论的补充和发展。

如此说来，他不但否定了自然选择在分平上的威力，对表型平的作用也是有所怀疑的。用这光来考察表型，可以找无数中状，所以中选择甚至大于自然选择。

这其实是华莱士早年表达过的观：如果我们难以理解某些生状的适应意义，是因为我们的知识还无法认识到这一。

第三观则对中选择学说抱彻底的怀疑态度，因为在基因平上的所谓中突变是否为真正的中，在实验中很难加以确定。极有可能，那些我们看起来是中的突变，实际上是有其确定的生学效应的，只不过在现有的实验技术条件下，无法对其加以定量检测罢了。

看来，木村本人并无意推翻达尔文的自然选择化论。

总之，以现有的研究表明，似乎中选择确实是与自然选择并存的。

很多动都能自行合成维生素c，而人不能，这是一次突变造成的。这一突变并没有给人类带来什么危害，因为在日常生活中，人们要用大量蔬菜和果，已经得到了足够的维生素c，所以，这一突变是中突变。但是，在特殊情况下，比如航海远行或者受到严重监禁时，无法补充足量的维生素c，就要得坏血症。那是一很严重的疾病，理不好，是有送命的危险的。所以维生素c又有一个名字叫抗坏血酸。

看来，中选择与自然选择的关系问题，很长时间内仍将是各说各理的事情。

也就是说，在分平上，明显地存在着自然选择与中选择并存的情况，而且是中突变占有绝对的多数，自然选择对此不起作用。但这也不是绝对的，而是一相当复杂的情况。有时无害的中突变在特定的情况下，也会遭到自然选择的打击。比如，有一同功酶，也就是执行相同功能的酶，发生了一个突变，一酶在33c时失活，另一酶则在44c时失活。当环境温度在33c以下时，两酶都可以很好地完成各自的工作，这是典型的中突变，每一酶都没有选择优势。所以自然选择是不起作用的。但是，当环境温度发生改变时，达到了33c以上但仍在44c以下，适应低温的同功酶将失去作用，自然选择发挥了作用，这时就不再是中选择了。

但用中选择学说又很难解释表型化，人与黑猩猩分开只有三百万年左右，可是谁都能看得来，人和黑猩猩之间看起来有多大的差别。不过，这两者之间的白质约有99.5%是完全相同的，正是那不足1%的白质差异造成了人与黑猩猩的不同。如果分平的突变是可有可无的话，那么，这些差别又从何而来？

目前为止，对中选择学说有三类型的评价。其一认为，这确实是对达尔文的化论得了挑战，指了在分平上达尔文自然选择理论难以解释的现象，并否定了自然选择对化的重要作用。中突变才是化的主要动力，而自然选择只是起到一被动的和消极的筛选作用而已。

本章已阅读完毕(请击下一章继续阅读!)