又反驳了这样一看法，即认为人类已经摆脱了基因的控制，达到了完全受文化控制的程度。他的态度仍然很清晰，没有理由把人类排除在生之外另相看。人类的大脑虽然大，但那不是为了文化而存在的，而是为了更好地自私而存在的，和心脏及肝脏等一样，不过是为生存和繁服务的官之一罢了。

威尔逊一步指，人的神，也是要为生存和繁服务的，其的技巧则表现为理智。智力就是在这个基础上不断得到提的，所以智力的目的也是为了人类的生存服务。至于文化，是人类心智的产，当然就逃不智力所能及的范围。所以，归结底，文化也是基因的工之一。文化的化，类似于生的化，自有其科学规律可以探寻，并不是一神秘现象，也不是只有社会人文科学才能加以研究的现象。

从人类的社会行为中，威尔逊提取了“人”的普遍特征，即两分工、亲关系、亲缘利他、禁忌、对陌生人持警备态度、对本落的人有亲切、在团中的地位认同、雄统治及争夺领土的本等，这些行为对于不同族的人都是相同的，是完全可以用生学原理来加以解释的。所以，文化现象没有超越生规律。

人文领域的学者对这解释非常不满。有哲学家指，人类与动的行为有相似之，但也存在明显不同，重表现在行为的组织和计划，这是其他动所缺少的。只有人类才有基于德因素的真正的利他行为，而动的利他行为则停留在表面上。生学家里的利他行为和人文学者里的利他行为有着本的不同。

社会学家还认为，人类的行为受到社会文化环境的影响更大，如果想真正了解他们的行为，应该首先了解他们的文化环境，那是一个前提。这一在东西方文化差别中有很好的现，被西方认为是真诚的求行为，在东方可能会被视作放和无耻的表现。这一切是无法从基因平上去解释的，是纯粹的文化现象。所以，社会学家们相信，真正对人类行为起指导作用的是文化与德，生学对社会行为几乎不起什么作用。威尔逊的学说有夸张的嫌疑。

社会学家们还拒绝接受社会生学在人类行为方面作的诸多解释，声称这些解释并没有推翻社会科学此前已经确立的解释模式。至多，只能算是众多假说中的一而已。

他们努力在社会学领域排斥自然科学的足，声称科学与德无关，科学并不关心德为何。因为科学只告诉我们世界“是”什么样，而德则试图告诉我们世界“应该”是什么样，它们在社会中所的地位不同。而威尔逊在努力把科学与德联姻时，他忽视了科学与德的价值是不同的，他想抹掉科学与德之间的分界线。在哲学家们看来，这犯了一个著名的学术错误，是博学家特有的错误。从“是”中推导了“应该”，这只能是一厢情愿的研究。

有人从更层次来看待社会生学家与社会学家之间关于文化与德的争论。他们指，这两者的思想源是不同的，社会生学家侧重于人的生学的质，他们并不太把人当回事；社会学家们则重视人的社会质，他们有着烈的以人类为中心的思维习惯，否定人类的地位，就是否定社会学家的研究传统。说得更难听一，就是表明此前的所有社会学研究都是扯淡。

纵观国的科学发展现状，特别是1990年以来，各学科之间常爆发所谓的“科学大战”，围绕社会生学展开的战争只是其中的一个分战场而已。这样的战争常常超了科学的范畴，引了很多不必要的概念和观，结果使得争论变得一团糟，甚至有学者指责现代科学的发展带有“级迷信”的质。这不但让民众对科学的理解发生了误会，也对各学科产生了一定的负面影响，冷静的学者或许不愿这样无休止地吵下去。