，就知是什么了。内容虽然以考辩“象”与“数”，无非是将汉象数易学与后来产生的图式易学考辩，得什么圣人以象示人，其象有七之说，已然是以讹传讹。内容无非是彰显汉象数易学，排宋《易》学之说，是有其政治思想目的。其目的是超越宋明理学不切实际谈心的空疏学风。而黄开汉象易学复兴于清与宋易图学并无二致。从原创《周易》内容来说，都是讹传。与《周易》内容不相。若从“八卦学”上来说，皆是“八卦学”上的发展，黄的《易学象数论》改称《八卦象数论》倒是贴切。“象数”实乃是“八卦筮术”里产生的东西。

而奇龄的“《推易始未》四卷，综卦变之著作，举秋内外传中，有得于筮占者汇编成书，汉晋以后占筮有合于古法者亦随类附于其后。”

已然是考辩的秋与汉晋以后的筮卜方法，那均是八卦占筮术上的东西，即是六十四画符号派生的卦术，与《周易》是风不相及。

而胡渭作《易图明辩》解释“易卦”与“蓍筮”的关系，是用中国古代哲学上的一对范畴，“用”关系释之（这是导致今天“易学”上的错误认为，往往称其“易学理论与应用”，这应用就是指“算卦”）。那本是“八卦筮卜术”上的东西来，而胡渭的《易图明辩》却成了《周易》上的东西，这就非常错误了。可胡渭把“卦”看作是《周易》的本，即“”了，而“蓍”起卦占卜才是“用”。

而胡渭《易图明辨》也实难辨明宋时产生的“图式”真假与对否，更无意于揭示《周易》之本义。不过胡渭还可归为象数义理讲《周易》的，还是有别于象数筮术之说的。

在《易图明辨》未尾，胡渭质疑：“圣人岂专为卜筮而著一书，使天下后世之人日日端策拂，听命于鬼神而不务民义也哉，亭材论卜筮十则，可以箴宋人之膏盲，余故备录之而缀以见如此。”

看来胡渭还是反对把《易》讲成是占筮的东西，但胡无法明白先秦筮卜与《易传》里的象数卦术理论源，又以象数卦学之说去说《周易》，同样就陷了传统象数释《易》的泥淖里去了。这也是以象数义理释《周易》的通病，关键是在于今本《周易》的结构式误导的源。

无论清朝时期复兴的汉象数“易学”，还是所谓的考辩“易学”，都无法离开“象数”而说《易》理，但都不是《周易》里的义理。象数“易学”在清代是蔚然大观，至清未尚秉和与杭辛斋为止，终于在复兴的汉象数“易学”与新兴的考辩“易学”影响与应用于筮卜术（算卦）是越来越密了。

而尚秉和却主张“象”为学《易》之本，曾全面考究汉《易》象数学的特，使西汉象数易学“复明于世”。

尚认为学易必须寻溯源，只有先明《周易》的占筮方法，方能《周易》之门。他说：“易本用以卜筮，不娴筮法，九六之义即不知何来，而《系辞》大衍一章尤难索解，秋传所谓某卜之某卦莫明其故。故学易者宜先明筮法。”（《周易古筮考》）

尚的《周易古筮考》一书是“上自《秋左传》、《国语》，下迄明清传记所载，凡以辞象为占而存有本卦者，概为辑录，凡得筮案一百有六则，一百一十卦，依类排列，逐一剖析，揲蓍之法遂昭然若揭。其或词义，怪奇，奥难知者，则推求本卦，章解句释，以俾学者，明筮辞及旨趣，而有所遵循。”（《周易古筮考》

“读易者明诸卦爻辞之义，须先知卦爻辞从何象，而生，然后象与辞方相属。辞而吉，象吉也。辞而凶，象凶也。”（《周易古筮》卷首说例）

尚秉和的以上诸说，无疑是同秋史巫一样是阉割《周易》政治哲学的刀斧手。