学中河洛之说的考辨。

如开卷，即”易学象数论卷一·图书一”是两幅图画，一是龙河负”河图”画;一是神河负”洛书”画。一看到这两幅画，能不让人觉神秘无比吗！这图后则是论述。

“欧言《河图》、《洛书》“怪妄之尤甚者”，自朱列之《本义》家传诵。今有见欧之言者，且以欧为怪妄矣。然欧言其怪妄，亦未尝言其怪妄之由……宋潜溪则信刘歆，以八卦为《河图》，班固《洪范》本文为《洛书》，皆碍经文而为之变说也。是故欧既黜《图》、《书》，不得不并《系辞》而疑其伪。不伪《系辞》，则”河《图》，洛岀《书》”之文驾乎其上，其说终莫之能伸也。然则明《图》、《书》之义，亦惟求之经文而已。六经之言《图》、《书》凡四，《书·顾命》曰:”河图在东序。”《论语》曰:”河不《图》。”《礼运》曰:”河《图》。”《易》曰:”河《图》，洛《书》，圣人则之。”由是而求之，《图》、《书》之说从可知矣……。”

从此段内容看，黄所认为”然则明《图》、《书》之义，亦惟求之经文而已”。黄认为经书里所言的是真的，其它说法为假。难黄所认为的自《尚书》、《礼记》、《论语》、《易传》里《图》、《书》说是真的吗？一样是妄说而已。黄宗羲所谓的考辩，依然是”亦未尝言其怪妄之由”而已，即黄以经文为由，同样是不能成为理由的。

”卷二”是考论象数中的卦气、卦变、互卦、蓍法、占法等。

如对”互卦”之论:

“互卦者，取卦中二、三、四及三、四、五，又得经卦二也。《左传》庄二十二年，周史为陈侯筮，《遇》观之《否》，曰:“坤，土也。巽，风也。亁，天也。风为天于土上，山也。”杜预注:“自二至四，有艮象，艮为山。”此互说《易》之始。汉晋相承。王辅嗣黜而不用，钟防亦言《易》无互，荀凯难之。夫《秋》之说经者，去圣人未远，其相传必有自，苟非证之经文而见其违背，未尝可以臆弃矣。辅嗣云:“爻苟合顺，何必坤乃为？义苟应健，何必乃为？”以言二无乾、坤而有，不当更求其故。不知易中之象，无一字虚设。既为乾、坤之，则有必有乾、坤。求之二而无者，求之互而有矣。若弃互，是圣人有虚设之象也。”

互卦之说本是”象数”里诸说之一，也是从《周易》里所用那符号演义的说法，本是八卦取象筮术之法，与原创《周易》没有任何关联。却早在秋，由《左传》记的筮例中，看占一卦里的卦符号中互卦卦象来附会人事吉凶。在黄宗羲认为记在经文《左传》里这互卦取象，就是正确的，而王弼质疑则就不正确了。黄所认为的”不知易中的象征，没有一个字虚设”，若主卦里没有象，就从互卦中求，这本是圣人虚设象。这黄宗羲所考辩之说，依然是妄说而已。

又如”蓍法一”的考辩说法:

“揲蓍之法，其用四十有九者，策数四十九，无所谓虚一反于柜中也。分而为二以象两者，信手中分，由静而之动、静，两端也。挂一以象三者，或左或右，随取一策，【孔氏取左朱取右】横于案上。不必在左手小指之间方名为挂……然法虽是而所以释经文者则多不合。虞氏谓竒，所挂一策;扐所揲之余……经文，乾之策二百一十有六，坤之策百四十有四，其所以定老少者，指正策而言，以明余防置之不用矣。今弃正策而就余策，是背经文也。蓍之所以必用四十九者，以去其十三则得三十六，去其十七则得三十二，去其二十一则得二十八，去其二十五则得二十四，只有此九六七八老少四者之策……是六变而可以成卦矣，古人何不惮烦而为此十八变乎？

……

此皆执余策之病也。”