本章尚未读完,请击下一页继续阅读---->>>

“象数易学”到清代复兴起来，代表人是张惠言、惠栋(1697年—1758年)和焦循(1763年—1820年)。惠栋整理并注解虞氏易学，张惠言一步加以充实。清朝汉象数易学复兴，是清初黄宗羲易学所开的先河。

清人锡瑞(1850—1908年)的《经学通论》里有此说：“《四库全书·经》惟《易经》为最多，《提要》别择之亦最严。‘存目’之外，又别‘术数’，不以混经也，《易》义无所不包，又本卜筮之书，一切术数，皆可依托。或得《易》一端，而要不足以尽《易》，虽云密合，亦属附。汉学误于谶纬，宋学于图书，当时矜为秘传，后儒不得不加以论辩。今辩之已晰，人皆知其不关大义，学者可以不必诵习，亦不必再加论辩矣。其余一切术数风角壬遁，实有征验，丹鼎炉火，亦足养生。其书亦或假《易》为名，要不尽符于《易》之理。盖汉儒之书不传，自宋至今，能治专家之学如张惠言，通全经之学如焦循者，实不多觏。故后之学《易》者，必自此二家始。”

程也调自己在书中解释的是《周易》的辞语，从辞语中领会圣人之意。但程已然并没有摆脱《易》象占的说法，程已然是遵循《易传·系辞》里的“易学”谬误，并认为是孔圣人的话，“《易》有圣人之四焉”，即观象与玩占，并且调“作为本的理和行为功用的象在源上本是一的，在呈现在外的象和隐微不见的理之间并没有一的间隔。”

张惠言以象数解《易》，是以虞翻象数易学基础。但虞氏取象释《易》，已觉《说卦》中的那些八卦取象不能满足解释《周易》，虞就发展了八卦取象。这被虞发展的八卦取象，在易学上称为虞氏逸象。

锡瑞的总结，虽然也认为“《易》又本卜筮之书”，但所认为的“汉学误于谶纬，宋学于图书”确实正确，但同样说的个悖论。

其意者有矣，未有不得于辞而能通其意者也。至微者理也，至著者象也。用一源，显微无间。”

这理论本没有错，而错在人们理解与适用在《周易》里的辞与八卦卦术上的象错合一起，把“用”之说变成了《周易》里的辞是为了占问吉凶的理上去认识了，那就失去了对《周易》义理探讨的意义了。这无疑成了“哲学变成神学的婢女”，换言之“哲学成了筮术的婢女”，即哲学成为诠释占筮的理论了。

“象数易学”都是从《周易》里的一符号系统派生的卦学学说，与《周易》已无系了。

清代“易学”突的是汉”象数”易学，汉虞翻”易学”受到清”易学”研究的重视。虞氏易学是以象数解《易》，在以“象”解《易》中，已突破了八象（八卦取象）解《易》，而发展很多取象。清”易学”名家张惠言(1761～1802)作《周易虞氏义》，用虞氏取象说来解《易》。在复古”象数”学说而解《易》的还有焦循等。

张惠言在他的代表作《周易虞氏义》书中大量运用了虞氏逸象，张惠言的《周易虞氏义》是一疏解補注类的著作，以《周易集解》中有虞翻《易》注者全录，并对其中一些加以疏解。而《周易集解》中没有虞翻注解《周易》的，则据虞翻解《易》的思路，加以補注，可想是以象数阐发《周易》之理。实乃是对所谓“易卦”里某一卦象，能现几十取象解释，哪里是在解释《周易》呢？ [page]

尚认为学易必须寻溯源，只有先明《周易》的占筮方法，方能《周易》之门。他说：“易本用以卜筮，不娴筮法，九六之义即不知何来，而《系辞》大衍一章尤难索解

到胡渭的“用”《易》说，只能成为清朝时期里算命的“技术之书”在“用”学上才发挥，故清后期与民国初的数术有如此的蔚然大观。清朝越来越多的算卦（算命）之书，层不穷，恐怕是得益于哲学上的“用”理论的诠释吧？

而锡瑞提及的张惠言与焦循，实际是复兴后汉开始的象数义理释《周易》学说，当然与谶纬之学是不相同的学说。谶纬之学是偏重于灾异占验之学，而汉象数义理学是从象数上解释《周易》的义理。

程颐无论如何释之《周易》里的“卦爻”辞之理，但终不抛弃象数之说，又不抛弃占筮《易》之说，可想他的义理与《周易》本义，岂不是差之毫厘，而谬之千里吗？故他释的《周易》义理，与《周易》一书之意不是一回事。

无论清朝时期复兴的汉象数“易学”，还是所谓的考辩“易学”，都无法离开“象数”而说《易》理，但都不是《周易》里的义理。象数“易学”在清代是蔚然大观，至清未尚秉和与杭辛斋为止，终于在复兴的汉象数“易学”与新兴的考辩“易学”影响与应用于筮卜术（算卦）是越来越密了。

而尚秉和（1870－1950）却主张“象”为学《易》之本，曾全面考究汉《易》象数学的特，使西汉象数易学“复明于世”。